Think Tanks e libertà

È in corso una vera e propria battaglia all’interno del Cato Institute, un think tank libertario, con grandi disponibilità economiche, che si occupa di questioni politiche, che è ciò che tutti i think tank fanno. Sono politicamente orientati. Il Cato è un’organizzazione no profit che è letteralmente e metaforicamente all’interno di Washington, vicino ai corridoi del potere. Ed Crane lo dirige e si trova ora in lotta con Charles Koch, un membro del Consiglio.

È già successo prima. Il Cato fu fondato da Murray Rothbard, Ed Crane e Charles Koch nel 1974, ma Rothbard fu rimosso dal Consiglio nel 1981; si voleva trasformare il Cato in un istituto di proposte politiche. Rothbard credeva dovesse dedicarsi, prima di tutto, all’istruzione e formazione.

Lo scopo ufficiale del Cato, oggi, è quello di aumentare la comprensione delle politiche pubbliche basate sui principi di governo limitato, libertà individuale e pace. L’Istituto userà i mezzi più efficaci per promuovere, sostenere e stimolare proposte politiche applicabili mirate a creare società libere, aperte e civili negli stati Uniti e in tutto il mondo.

C’è sempre un conflitto tra la teoria e la pratica. Ciò è vero in ogni campo, in tutti i luoghi e in ogni epoca. Principi senza tempo devono essere tradotti in politica; le politiche sono influenzate dal tempo; il tempo porta cambiamenti. Obbliga al compromesso con principi assoluti. I difensori di questi principi si beccano la critica di essere “irrilevanti!” da parte degli attivisti; a loro volta, i primi rispondono ai secondi “traditori!”. Così va la vita.

Quindi, non voglio dire che un’organizzazione finalizzata alle applicazioni pratiche di principi generali sia una cosa sbagliata. Devono esistere le traduzioni pratiche di principi generali. Il problema è questo: quando un’organizzazione tende a diventare politicamente attiva, si dirige verso l’area del compromesso politico.

La politica è tutta un compromesso. Tu devi dare qualcosa per ottenere qualcos’altro. O, come l’ex presidente della Camera dei Rappresentanti Sam Rayburn disse oltre 60 anni fa, devi assecondare per ottenere. La politica non è altro che compravendita di voti.

Abbiamo bisogno di organizzazioni intellettuali che si occupino di teoria, storia e conoscenza. Un esempio di tale organizzazione è il Mises Institute; fu fondato nel 1982 da Rothbard e Lew Rockwell. Si dedica alla produzione di materiale teorico, storico e di cronaca sugli errori della politica ed economia contemporanea. Poiché Murray Rothbard fu anche uno storico revisionista, meglio conosciuto come “teorico della cospirazione”, il Mises promuove anche versioni alternative degli avvenimenti storici. Ciò è necessario, poiché i libri di storia sono scritti dai vincitori delle battaglie politiche, e questi, negli Stati Uniti, dopo la presidenza di Grover Cleveland, sono sempre stati statalisti.

Il problema arriva quando questi principi sono applicati alla politica. Ci sono modi produttivi e improduttivi di fare questo. Think tanks che dedicano le loro energie alla politica pubblica in generale, fanno parte dei modi improduttivi. La crisi del Cato è un’illustrazione perfetta di ciò che vi è di sbagliato in questo approccio.

Il Problema del Cato

Il problema, auto imposto, del Cato, dopo l’espulsione di Rothbard, fu quello di mantenere il suo impegno nella teoria libertaria e, insieme, la speranza di ottenere un grado di influenza all’interno di Washington.

Tre decenni fa, avrei letto la rivista scientifica del Cato e nel farlo avrei appreso molto. C’erano ottimi articoli su fallimenti di specifiche regolamentazioni governative. Avevamo bisogno di questo tipo di munizioni per combattere la sfida contro l’espansione del governo federale.

Quando l’organizzazione tentò di muoversi dalla critica generale all’azione politica specifica, arrivò il problema. Un’organizzazione ai margini dell’establishment deve seguire giorno per giorno le attività Congressuali. Una cosa è criticare qualche decisione assurda di qualche oscuro burocrate di una qualche potente agenzia federale; un nonsense del genere merita pubblico ludibrio. Il maestro in ciò è James Bovard; è così bravo che non sono mai riuscito a leggere più di 20 pagine di un suo libro. Mi arrabbio troppo. Elenca caso dopo (scandaloso) caso gli attacchi alle nostre libertà. Come abbia potuto mettere insieme tutte queste fonti, nell’era pre Internet, resta un mistero.

Nel tentativo di lavorare con i politici sul modo di rendere il governo federale meno oppressivo, deve esserci un compromesso con lo stesso. Ci rendiamo conto che i think tank trovano grandi resistenze; abbandonano la possibilità di inversione, vedendola come impossibile; quindi provano a rallentare il bestione. Raccomandano una resa progressiva. È come aggiungere un emendamento ad una legge che mette tutti in catene. L’emendamento prevede l’isolamento in gomma di ogni saldatura.

Libertari e conservatori tentano di bloccare orribili legislazioni, ma non hanno i voti necessari per ottenere successi al Congresso. Solo gli attivisti delle lobbies ottengono tali risultati, non i think tank non profit.

Quindi la tentazione è sempre quella di lavorare dietro le quinte. Gli accordi comportano sempre dei trade – offs. Tu cedi un poco per ottenere un poco. I cento anni trascorsi ci dimostrano che i conservatori abbandonano i loro ideali di governo limitato quando arrivano a Washington tentando di fare indietreggiare il governo federale.

Ron Paul è l’eccezione più rilevante della nostra generazione. Nei tardi anni ’40 e ‘50, Howard Buffett fu l’eccezione. Ma nessuno di loro ebbe successo nel bloccare significative legislazioni e nessuno di loro ottenne una conversione in legge di proposte congressuali. Il loro unico scopo era quello di fare da cassa di risonanza entro il governo contro lo stesso governo.

Howard Buffett non fu capace di persuadere gli elettori della nazione. Non fu capace nemmeno di convincere suo figlio. Ma Ron Paul ha persuaso milioni di elettori e questo è stato importante nello sviluppo di una resistenza Americana politica. È una svolta decisiva. Non perché sia stato in grado di lavorare con un’organizzazione come il Cato al fine di bloccare pianificazioni del governo, ma perché parla chiaro da 35 anni.

Il Cato Institute non ha mai bloccato nessuna legislazione significativa del governo. In troppi casi, il Cato ha svolto il ruolo di cheerleader all’interno di Washington, per cose terribili che i Presidenti Repubblicani fecero, espandendo il potere del governo federale. Un recente articolo del magazine liberal la Nazione dà esempi concreti del grado di intimità del Cato Institute con l’amministrazione Bush.

Banderuola Koop

Ho sperimentato personalmente questo nei primi mesi dell’amministrazione Reagan. I conservatori credevano di potere influenzare il governo, almeno piazzando le persone giuste nelle burocrazie federali. Quando le acque si calmarono, l’unico conservatore presente nell’amministrazione Reagan era C. Everett Koop. Koop divenne surgeon general – una posizione minore.

Fu immediatamente bloccato dalla Sinistra sulla questione dell’AIDS. Non aveva potere reale. Solo dopo che ebbe seguito la politica dell’assecondare per ottenere, gli fu permesso di esternare pubblicamente le sue visioni sul tema. Sotto il suo comando, un suo saggio del 1986 promosse il sesso sicuro. Non sostenne fermamente il celibato fino al matrimonio e promosse l’uso del preservativo. Il governo ne stampò 100 milioni di copie e le spedì, nonostante egli fosse stato un collega dell’autore e attivista Cristiano Francis Schaeffer. Produsse un film anti aborto e questa fu la base della sua designazione da parte di Reagan. I cristiani conservatori furono sconvolti; videro che erano stati traditi. Troppo tardi però.

Agli inizi dell’amministrazione Clinton, Koop uscì allo scoperto supportando fortemente la proposta di Hillary Clinton di assicurazione sanitaria governativa.  Assecondò per ottenere, andando oltre, anche dopo il suo allontanamento da Washington.

Sete di Potere a Washington

La brama di potere a Washington è ancora più grande del desiderio di adulterio e di alcol. Combinati.

Ci sono attivisti conservatori che cercano disperatamente di avere influenza. Vogliono essere giocatori. Vogliono essere riconosciuti come giocatori. Vogliono entrare in quelle stanze precedentemente piene di fumo dove vengono fatti gli affari. Così, si dirigono a Washington. Qui è dove il potere è concentrato.

Se credete davvero che la direzione del paese sia verso un suicidio, è necessario prendere una decisione. Dovete decidere se mettere il vostro tempo, denaro, energia e speranze in un programma di resistenza locale, o se mettere il vostro tempo, denaro, energia e speranze in un programma che in qualche modo inverta il treno federale in accelerazione poiché si dirige verso un ponte collassato. Dovete decidere se scendere dal treno, saltando se necessario, o altrimenti se cercare di convincere il tecnico a premere i freni.

Il movimento conservatore non è mai riuscito a mettere il freno dall’interno della Washington Beltway. Questo è stato vero fin dall’elezione di Franklin Roosevelt. La grande vittoria fu la sconfitta dell’Equal Rights Amendment, e che fu progettato da Alton, Illinois, dall’Eagle Forum. La sconfitta venne imposta alla Beltway da parte degli attivisti in tutto lo stato, per lo più donne conservatrici, che convinsero le legislature statali a non ratificare quella mostruosità. Questa battaglia fu persa all’interno della Beltway. Il Congresso votò in massa per l’emendamento, e poi lo sottopose a tutti gli stati per la ratifica.

Non c’è alcuna speranza di invertire il treno federale tentando di convincere il tecnico a premere i freni. Il treno salterà giù dal ponte, oppure uscirà dai binari prima che raggiunga il ponte. Non vi è alcuna possibilità di fare qualcosa per fermare il treno.

A volte è possibile fermare un particolare elemento della legislazione. Ciò può essere fatto solo da una mobilitazione dal basso. La mobilitazione dal basso a volte fiorisce all’interno della Washington Beltway, ma non molto spesso. Se non fosse per le organizzazioni dal basso, non potremmo nemmeno rallentare il treno, per non parlare di fermarlo.

Sono entrato nel movimento conservatore nel 1956. Ero un ritardatario. Alcune persone si erano aggiunte poco dopo la Seconda Guerra Mondiale. Quelle erano le vere voci di Giovanni Battista, che grida nel deserto. Non c’è quasi traccia di loro oggi. Hanno lasciato pochi documenti, e nessuno li ricorda. Alcune persone hanno scritto libri, o avviato delle organizzazioni che pubblicano libri, e vengono ricordate. Ma se si parla di attivisti politici che lavoravano nelle trincee dal 1946 al 1956, non c’è praticamente traccia di loro.

La fama è disponibile a Washington. A caro prezzo, però. Per ottenere fama — ad eccezione di Ron Paul — si deve acconsentire per ottenere.

Divisione del Lavoro

La divisione del lavoro è ciò aumenta la produzione nel settore delle risorse scarse. Lo stesso vale in politica. Se si vuole efficienza, bisogna specializzarsi.

Se si vuole combattere qualche atrocità politica, bisogna trovare una lobby con interessi speciali da finanziare. Ci si concentra sulla questione. Si forniscono i materiali intellettuali per difendere la posizione. Si fa pressione su quei politici che potrebbero cambiare il proprio voto se sufficientemente spaventati da elettori indecisi che potrebbero votare contro di loro. Si scopre chi sono questi politici e si viene a conoscenza di quello che ognuno di loro teme di più. L’organizzazione potrebbe anche assumere avvocati per schedare i casi. Queste organizzazioni sono subdole come un calcio nello scroto. Se c’è più di un laureato con un dottorato nel personale, meglio non inviare denaro.

Un’organizzazione con una particolare filosofia può e deve applicare i suoi principi a numerose aree della vita. Questo dimostra il suo punto: la filosofia è coerente ed è anche rilevante. Ma questa non è mobilitazione politica. Non si tratta di decisioni politiche. Si tratta di sviluppare una visione del mondo.

Un think tank che opera in una dozzina o più campi è una causa persa sin dal primo giorno — tranne che per i suoi dipendenti, per i quali si tratta di una miniera d’oro per la carriera. E’ composto da accademici che non hanno esperienza in politica. Ha l’approvazione dell’IRS per prendere soldi deducibili dalle tasse, il che significa che è legalmente limitato dal fare pressione sui politici. Tiene seminari per influenzare lo staff del Congresso. Deve far finta di essere competente in molti campi. Si suppone che riesca a capire come applicare i principi generali in centinaia di aree. Rilascia documenti di posizione. Ma per sua stessa natura, non può essere considerato competente per ottenere che il governo cambi direzione come dozzine o un centinaio di gruppi di interesse che si sono specializzati nel far pressione sui politici.

Lasciate che le vere organizzazioni accademiche gestiscano “il quadro generale.” Il loro slogan è “Principi, non processo decisionale.” Nel momento in cui leggete “ordine pubblico” e “501(c)(3)” (IRS-autorizzato), mettete via il libretto degli assegni. Sono soldi buttati.

Una Strategia Concreta

La strategia appropriata prevede oggi le seguenti fasi. In primo luogo, bisogna allenarsi nei fondamenti della filosofia del governo civile limitato. Questo significa leggere di economia. Questo significa leggere alcuni dei classici della letteratura conservatrice, che non sono sempre focalizzati sull’economia.

In secondo luogo, dovete seguire le notizie. Dovete leggere i siti web che riportano gli orrori più recenti di Washington. Non fatelo con l’idea di poter fermare queste storie d’orrore. Fatelo con l’intenzione di riconfermare il sospetto che il governo non sia qui per aiutarvi. È necessario verificare che il governo sia tanto stupido e insidioso come quello che avete letto nella letteratura economica e filosofica conservatrice.

In terzo luogo, dovreste scegliere di sostenere un gruppo di resistenza con interessi speciali ed inviargli denaro ogni tanto. Penso a un’organizzazione come Gun Owners of America. Deve essere un’organizzazione dal basso che possa mobilitare gli elettori per protestare contro i loro parlamentari. Questa protesta potrebbe spaventare a sufficienza alcuni deputati affinché votino contro qualunque legge venga proposta. In questo modo, farete qualcosa per rallentare una parte del treno in accelerazione quanto si dirigerà verso il ponte. Avete fatto qualcosa di valore pratico per fermare la valanga. Questo è un bene per la vostra anima ed è un bene se l’organizzazione è effettivamente in grado di fermare una parte della legislazione.

Quarto, se siete veramente seri nel voler salvare il paese, verrete coinvolti nella politica locale. Quasi nessuno lo fa, ma è per questo che potete avere una certa influenza. L’effetto leva di appena una manciata di persone che presta attenzione a quello che sta facendo la vecchia guardia con i soldi pubblici è sufficiente a porre fine alle peggiori insensatezze. Tutto quello che potete fare per sconfiggere l’emissione locale di bond è altamente produttivo. Vi fornisce pratica nella politica, e non ci vogliono così tanti elettori che si presentano alle urne per sconfiggere l’emissione, perché molte persone non si presentano alle urne per votare sui bond.

Conclusione

Quando i treni nazionali in tutto il mondo cadranno dai loro rispettivi ponti fiscali, verranno incolpate le persone che erano al comando. Alla fine saranno ritenute responsabili dagli elettori. A quel punto, ci sarà davvero la speranza che ci possa essere un cambio di amministrazione.

La prima cosa che possiamo fare in preparazione di quel giorno è di sopravvivere finanziariamente a livello locale ed essere in grado di mettere in guardia gli altri elettori nelle nostre comunità o nella nostra cerchia di contatti sul fatto che al governo federale non deve essere consentito imporre una tassa sul reddito, proprio come avveniva sotto la Costituzione fino al 1913. Dobbiamo ridurre il governo federale. Se è possibile, dobbiamo sbarazzarci della Federal Reserve. Ciò sarà più facile dopo un crollo, o dopo il Grande Default, rispetto a quanto lo sia oggi.

Se avete intenzione di inviare denaro ad una organizzazione che promuove la causa di nicchia in cui credete, accertatevi che l’obiettivo primario dell’organizzazione sia intellettuale ed educativo. Se l’organizzazione è dedita all’elaborazione delle linee politiche, non inviatele denaro. Lasciate che sia un grasso ricco a spendervi i suoi soldi. Il denaro sarebbe buttato. E’ meglio che ci finisca il denaro del tizio ricco, che sta invano cercando di essere un giocatore, piuttosto che il vostro.

Articolo di Gary North su Mises.org

Traduzione di Luigi Pirri e Francesco Simoncelli