Qual è l’argomento a favore della democrazia?

A differenza di molti concetti di teoria politica come la libertà o la giustizia, la democrazia è facile da definire. Ed è dimostrata da parte dall’amministrazione della maggioranza, direttamente o indirettamente. Nel presente saggio, devo limitare la discussione al governo nel controllo di un territorio abbastanza grande. Questa limitazione comporta, ma forse non comporta un’ulteriore limitazione. Il tipo di governo che cercherò di discutere è una varietà della democrazia indiretta, vale a dire, una democrazia rappresentativa, come negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, dove il legislatore è eletto dal popolo. La democrazia rappresentativa non è l’unico tipo immaginabile di democrazia indiretta ad esempio: immaginare un sistema in cui la gente, plebiscitariamente, può porre il veto alle leggi, ma solo un organismo non eletto da loro può proporlo. Tuttavia, è il sistema di governo più frequentemente raccomandato dal singolo e da tutti.

Anche se è facile da qualificare la democrazia, la recente teoria politica è stata segnata da una omissione evidente. Praticamente nessun argomento ha mai proposto di sostenere l’opportunità di una democrazia rappresentativa ed il poco che è disponibile appare dolorosamente debole. Perché la democrazia, in entrambi i casi, dovrebbe essere instaurata o protetta da sostenitori e dovrebbe essere permessa la sola esportazione come scritto in un recente libro di Joshua Muravchik (Accademico, politico, scrittore ndt) Esportazione della Democrazia? Si potrebbe pensare che, come una domanda importante come quella che il sistema politico migliore avrebbe generato una enorme letteratura. In realtà, la maggior parte scritta sul soggetto, semplicemente, dà per scontato l’opportunità di democrazia e le richieste di come le democrazie esistenti possono essere migliorate. La questione è: se la democrazia è una “buona cosa” probabilmente vale la pena di sensibilizzarla.

Un esempio notevole dell’omissione di sostengo esiste ed è in un recente volume: La conquista della politica, di Bernard Barber (1918-2006 teorico del sistema sociale ndt), un distinto teorico politico, insegnante alla Rutgers University. Barber critica un certo numero di filosofi che hanno scritto di politica, tra cui John Rawls (1921-2002 filosofo), Bruce Ackerman (Sterling Professor di diritto e scienze politiche alla Yale University), e Robert Nozick (1938-2002 filosofo ed insegnante alla Harvard University), con la presunzione di arrivare ad emettere ordini del giorno solamente per un giusto ordine politico ed in assenza di una discussione democratica. La decisione del popolo, piuttosto che le idee dei filosofi di: “Navigare attraverso strani mari del solo pensiero”, dovrebbe determinare le questioni di giustizia distributiva. Pensare diversamente è essere antidemocratico.

Barber, qualunque sia critica che si potrebbe fare su di lui, almeno ha qualcosa da dire. Per quanto riguarda un altro gruppo, il cosiddetto Straussiani Occidentali (scuola di pensiero di Strauss che cerca di far rivivere la scienza politica di Platone e Aristotele, esistono due scuole: la west coast e la east coast ndt) diretto da Harry Jaffa, è difficile dare ai suoi membri anche molto questo credito. Un argomento per la democrazia è: Abraham Lincoln ha favorito il sistema? Il tentativo elaborato di Jaffa, in: La crisi della casa divisa, per sostenere che Lincoln ha interpretato correttamente la Dichiarazione di Indipendenza e per supportare un sistema di democrazia egualitaria, sembra di interesse puramente storico. Perché la posizione di Lincoln dovrebbe essere di una qualsiasi importanza oggi? Non è più un argomento per la democrazia che Lincoln ha favorito quello che è stato contro questo sistema al quale King James I (Re Giacomo Primo d’Inghilterra 1566-1625 ndt) si oppose.

Che cosa sull’affermazione della Dichiarazione di Indipendenza, di entrambi i mandati del governo democratico, rendendolo meno forte, li consiglia? Al massimo la questione sarebbe rilevante per gli Stati Uniti, per i quali la Dichiarazione conta come un importante documento storico, piuttosto che come un argomento universale per la democrazia, a meno che, naturalmente, si sia sostenuto che la Dichiarazione sancisce principi di validità universale. Ma qual è l’argomento per questa affermazione?

Anche se uno limita la discussione negli Stati Uniti, l’appello alla Dichiarazione non è di per sé da prendere alla larga. A dir poco, sembra più che dubbia che la Dichiarazione possa essere presa (a modello ndt) per richiedere la democrazia. Dopo tutto, elenca tra le sue rimostranze contro George III (1738-1820) il monarca era antidemocratico: Sono le specifiche censure addotte, piuttosto che l’assenza di democrazia, che le istanze di dichiarazione come le ragioni che hanno dato diritto alle colonie di “sciogliere i legami politici “che le collegavano alla Gran Bretagna.

Per questo si potrebbe obiettare che la democrazia è ancora il sistema più favorito dalla Dichiarazione: anche se altri sistemi devono essere tollerati e sono tutt’altro che ideali. Anche se io sono fortemente incline a dissentire da questa interpretazione, mi manca una sufficiente conoscenza della letteratura sulla Dichiarazione per discutere in dettaglio. (Un argomento correlato sarà comunque discusso più avanti).

Ma supponiamo che la Dichiarazione abbia raccomandato la democrazia. Ancora una volta la questione si porrebbe: qual è il significato di tutto ciò? Qualche argomento avrebbe bisogno di essere messo in condizione perché la visione assunta della Dichiarazione abbia un’efficacia vincolante. Sicuramente l’argomento: la Dichiarazione è uno dei documenti fondatori degli Stati Uniti; pertanto, qualsiasi preferenza per essere trovato in essa, per quanto riguarda un sistema politico adeguato, dovrebbe essere seguito da americani contemporanei, si muove troppo velocemente. Qual è esattamente la visione della tradizione a sostegno di questa posizione? L’argomento democrazia ha il supporto teorico indipendente della Dichiarazione, ma il sostegno della Dichiarazione aggiunge peso a questo? Solo questo ci riporta al punto in questione: qual è l’argomento per la democrazia?

Si potrebbe sostenere che l’argomento, che ho asserito, ha problemi di posizionamento, ma in realtà è abbastanza semplice. Ognuno dovrebbe avere il controllo dei propri affari, nella misura in cui la sua libertà non lede l’eguale libertà degli altri. Nessuno ha il diritto di schiavizzare un altro e fare di lui un mero strumento. Nella versione di questo argomento, ho il sospetto che ci sia dietro l’appello di Jaffa la Dichiarazione a sostegno di una repubblica egualitaria. Se “tutti gli uomini sono creati uguali”, come può un sistema politico essere giustificabile se alcuni hanno diritto di dominare sugli altri?

La difficoltà principale di questa tesi è che è tutt’altro che evidente come la democrazia emerge dalle considerazioni qui pensate a suo sostegno. La democrazia non è un sistema in cui ciascuno controlla i fatti suoi, ma in cui la maggioranza controlla tutti. Il principio della libertà da cui inizia l’argomento, che mi sembra specialmente plausibile, porta ad un regime del controllo strettamente limitato, piuttosto che alla democrazia. Se si risponde che l’argomento mostra il bisogno di democrazia in combinazione con una Carta dei Diritti, ci dobbiamo ancora una volta chiedere da dove viene la democrazia? Sembra non abbia nulla a che fare con il caso.

Ma questo argomento non è ancora concluso. Se esiste uno stato rigorosamente limitato, ma antidemocratico, i suoi governanti avranno ancora più potere degli altri cittadini, condizionando la loro limitazione nella libertà individuale. Solo un critico potrebbe rivendicare la democrazia ed è in grado di eliminare questa disparità.

Ma perché dovrebbe poter essere eliminata? Non segue il principio di libertà che tutti dovrebbero avere in uguale misura e se questo è contraddetto, per esempio, io vorrei vedere esposta la motivazione. Per accertasi che nessuna persona dovrebbe avere più potere politico di chiunque altro, si pone la questione in esame l’opportunità della democrazia. Questa premessa non può essere usata come parte di un argomento autonomo a sostegno della democrazia: essa stessa è una riaffermazione di una versione estrema della democrazia.

Alcuni filosofi potrebbero sostenere che abbiamo fallito nella nostra ricerca per la giustificazione della democrazia, perché non ci siamo immersi abbastanza nell’acutezza delle basi dell’etica. Non è un principio fondamentale della moralità, come sostiene Ronald Dworkin (1931-2013 filosofo, giurista e Professore universitario ndt), che tutti hanno diritto di essere trattati con uguale considerazione e rispetto? Solo ad una democrazia, potrebbe essere richiesto, di obbedire a questo imperativo.

Devo confessare che non è così evidente per me, quanto lo è per Dworkin, che il principio della parità di considerazione è corretta. Non c’è dubbio che tutti dovrebbero essere trattati con il rispetto che si deve a lui: ma perché lo stesso rispetto? Sono tutti di pari valore morale? Charles Manson (cantautore, musicista ed un criminale), David Hume (1711-1776 filosofo scozzese)? Fidel Castro (1926-2016 rivoluzionario e politico cubano) e Douglas MacArthur (1880-1964 Generale, militare di grande prestigio)? Forse, l’argomento atteso è uno diverso. Anche se le persone si differenziano per il valore morale, il rispetto a loro dovuto non dovrebbe rispecchia il loro valore morale. (Presumibilmente, i sostenitori di questa posizione non riguardano la difesa contro i criminali, come incompatibile, con il loro concetto di rispetto).

Ancora una volta, questo principio mi sembra plausibile, anche se, contrariamente alla realtà, ho avuto un buon argomento contro di esso e che non richiama ad intuizioni morali conflittuali, l’ulteriore discussione su di esso che ci porterebbe troppo lontano. Invece, seguendo la nostra linea di condotta, indaghiamo: fa questo principio un supporto alla democrazia?

Difficilmente arriverà una sorpresa che non sia così. Come Dworkin stesso ha notato in un altro contesto, trattare le persone con uguale rispetto non implica trattarli in modo identico. Il principio impone la parità di considerazione alle domande di ogni persona. Non ci dice, senza altre regole, quale sarà l’esito di tale esame. Dworkin è, egli stesso, non solo un democratico, ma un sostenitore della distribuzione delle risorse economiche lungo linee egualitarie; tuttavia, egli non ottiene i suoi risultati dal principio del solo rispetto. I dettagli della tesi di Dworkin, non saranno discussi qui. L’ho detto solo perché il suo principio della parità di rispetto, o a norme simili, è spesso invocata a sostegno della democrazia.

Bruce Ackerman, per esempio, escogita nel suo influente libro: Giustizia sociale nello Stato liberale una serie di conversazioni immaginarie disegnate per illustrare i principi politici e sociali appropriati. Un requisito delle sue conversazioni, i cui risultati si rivelano sempre l’essere democratico ed egualitario, è l’affermazione che nessuno è intrinsecamente più prezioso di chiunque altro. Perché no? Alcune persone sono migliori di altre. Perché deve questo fatto morale essere abolito? Quanto è forte un argomento per la democrazia che poggia sul rifiuto di consentire il riferimento ad una verità ovvia? Per inciso, Benjamin Barber, che abbiamo precedentemente discusso, critica Ackerman per un motivo diverso – non è sufficientemente democratico.

Non ci sono buoni argomenti per la democrazia? Forse abbiamo trascurato l’ovvio. Non è sbagliato imporre un governo alle persone senza il loro consenso? Fare ciò sembra in contrasto con una società libera. Se questo è vero, abbiamo finalmente l’argomento per la democrazia che finora abbiamo cercato invano?

Assolutamente. Il consenso ha a che fare con l’accettazione dell’autorità di un governo da parte di coloro che vi sono assoggettati: la democrazia si riferisce ad un tipo di regola, ad esempio, il controllo da parte della maggioranza o dei suoi rappresentanti. Il consenso non implica, né è implicata dalla democrazia. I regimi dittatoriali hanno goduto di ampio riconoscimento della loro autorità: basti citare Napoleone durante gli anni del suo successo politico. Un sistema democratico, inoltre, può essere forzatamente imposto in un paese senza il consenso dei suoi cittadini. In questo caso, i cittadini sono in grado di governare democraticamente se stessi, ma non possono cambiare il sistema, anche se la stragrande maggioranza desidera farlo. Gli Stati Uniti hanno spesso agito proprio in questo modo in America Latina, dai giorni in cui Woodrow Wilson (1856-1924, 28° Presidente degli Stati Uniti ndt) ha deciso che il governo messicano era insufficientemente democratico per i suoi gusti. Wilson ha anche rifiutato di concedere alla Germania un armistizio nella Prima Guerra Mondiale fino a quando il paese non avesse sostituito la sua monarchia con una repubblica.

Infatti, anche se il consenso e la democrazia non devono essere collegati, si potrebbe sostenere che essi lo dovrebbero essere. Solo un sistema democratico deve ricevere il consenso popolare, anche se le persone sono abbastanza ottenebrate per pensare il contrario. Ma questa tesi presuppone che esista un’accettabile regione di consenso. Anche se non posso qui discutere il punto e difficilmente si può chiedere ai lettori di accettare semplicemente la mia valutazione, non mi sembra che nessuna delle principali teorie di consenso resista alla critica filosofica. Su queste basi, in parte, è a sostengo di un sistema libertario, in cui non si pone il problema del consenso all’autorità politica. Gli argomenti avanzati in questo saggio, tuttavia, non si rivolgono a contese specificamente libertarie: il principio della libertà discusso in precedenza è stato deliberatamente formulato in termini destinati ad essere generalmente accettabili. Ma tutto questo è un proposito.

Se in caso di risposta si sostiene che: anche se ci manca una teoria convincente del consenso, almeno sappiamo che l’esistenza di un sistema democratico è una condizione necessaria della ragione ancora da trovare, temo che la litania familiare debba essere ripetuta: perché è così?

Forse l’argomento più importante a sostegno della democrazia è quello dell’economista austriaco Ludwig von Mises. Un regime democratico, poiché gode di ipotesi di sostegno della maggioranza, sarà meglio si assicuri che il cambiamento politico eviti la violenza. Un governo che non piace alla gente, ma non può sostituirlo democraticamente, sarà suscettibile di rivoluzione, con la sua partecipe distruzione.

L’argomento di Mises mi sembra vulnerabile in diversi punti. Esso non affronta la contesa sollevata in precedenza, che un sistema democratico può essere di per sé impopolare, a meno che la maggioranza abbia il potere di abolire la democrazia, proprio l’argomento di Mises suggerisce la probabilità di rivoluzione. Però, si potrebbe rispondere che: se non può dimostrare che la democrazia porta sempre alla stabilità, resta il sistema che ha più probabilità di farlo.

In sostanza, più direttamente Mises non riesce ad affrontare il problema delle rivoluzioni causate dalle minoranze. Perché una minoranza insoddisfatta si limita a tentare di ottenere il sostegno della maggioranza per le sue proposte? Mises potrebbe replicare che essa ha poca scelta, dal momento che la maggioranza si oppone, perderà perché deve tentare di conquistare il potere con la forza.

Ma questa agita il fronte della storia; spesso, non sono rivoluzioni, anzi di solito è il risultato degli sforzi da parte di una determinata minoranza? Servirebbe a poco un lungo elenco di esempi storici, anche se la rivoluzione Russa e Francese sono in cima all’elenco, ma l’elenco è inutile. Tutto ciò che serve per sfidare l’affermazione di Mises è notare che si tratta di una questione empirica, non uno da risolvere a priori, se le rivoluzioni nascono in un numero significativo di casi e di maggioranze insoddisfatte. A meno che non lo facciano, Mises non ha dimostrato che un sistema, con il sostegno della maggioranza è, in pratica, necessaria per scongiurare la rivoluzione.

Mises sostiene che un governo eletto da una maggioranza è improbabile che possa essere rovesciato violentemente da quella stessa maggioranza e ciò sembra plausibile. Ma se lui ha individuato una condizione sufficiente per immunizzare un governo contro una rivoluzione, con il sostegno della maggioranza, non ha fornito una essenziale spiegazione. Qualsiasi regime che gode di approvazione popolare diffusa saprà soddisfare le richieste di Mises, che di fatto è un esempio banale: un gruppo non distruggere il sistema che supporta. Inoltre, anche se Mises ha ratificato che la democrazia massimizza la stabilità, esattamente come fa questo lavoro? Infine, se Mises dovesse rispondere: poiché i governi possono perdere il loro sostegno, la democrazia è necessaria per consentire i cambiamenti di opinione e registrare il loro effetto, una replica esattamente simile è appropriata. Qualsiasi governo sensibile al malcontento popolare sarà in grado di scongiurare la rivoluzione, non solo una democrazia.

Un sostenitore della democrazia può rifiutare l’intera linea di approccio seguendo questo saggio. Perché gli argomenti sono per giustificare che la democrazia è necessaria per tutti? Abbiamo bisogno di argomenti come: non dovremmo, infliggere dolore gratuito agli altri e non tradire il nostro Paese con il nemico? Non dovremmo guardare di traverso qualcuno che ha sollevato la questione e la se si debba carpire come una “opzione reale”, piuttosto che come una perplessità filosofica? Allo stesso modo, si potrebbe sostenere che la democrazia non necessita di ulteriori giustificazioni.

Giustamente mi sembra che alcune verità, tra cui alcuni principi di etica, siano noti per essere corretti senza necessità di giustificazione, per argomento. Ma è plausibile pensare che la questione del modo migliore di organizzare la formazione delle decisioni politiche è una questione aperta un’apprensione diretta? Se lo è, quali sono i principi intuitivamente evidenti, che regolano la divisione del potere tra legislativo ed esecutivo? Ed i requisiti per il ufficio pubblico, ecc.? Se queste ultime questioni non possono essere risolte per ragioni intuitive, perché dovremmo pensare alla questione più in generale? Quali sono i confini della intuizione? Anche questa domanda è una questione di giudizio intuitivo?

Se, nonostante queste considerazioni, qualcuno ha un intuito tale morale, non ho nulla da dire contro di lui. Ma per coloro per i quali la domanda è una questione di indagine, in questo caso è irrilevante. La teoria politica non può avanzare, a meno che l’analisi delle questioni controverse possa procedere oltre il punto di reiterazione non supportata di precedenti condanne.

Coloro che sostengono la democrazia, ma vogliono andare oltre l’appello di una intuizione la sua desiderabilità è il lavoro da fare. Forse c’è un argomento che non mostra che la democrazia ha comportato la logica dalla morale. Molto più probabile, mi sembra, non ci sia. Lo slogan “Vox populi, vox Dei” (Voce di popolo, voce di Dio ndt) e le sue infinite varianti moderne sono sono meglio depositate nel mucchio esploso delle superstizioni spazzatura.

L'articolo originale: https://www.lewrockwell.com/2016/12/david-gordon/majority-rule-minority/