La guerra ai contanti

L’Istituto Adam Smith ha recentemente pubblicato la mia relazione “Uccidere la mucca dei contanti: perché Andy Haldane ha sbagliato sulla demonetizzazione” sulla proposta di Andy Haldane (classe 1967 Capo economista della Banca d’Inghilterra e Direttore esecutivo per l’analisi monetaria, la ricerca e le statistiche ndt) (“Di quanto posso scendere?”) per abolire i contanti. (Disclosure [informazione]: Andy ed io siamo vecchi amici e lo critico con riluttanza). Penso che Andy abbia dato dei grandi contributi al dibattito sulla politica economica fin dall’inizio della crisi finanziaria globale, ma non questa volta. Andando oltre, credo che coloro che sostengono o che siano persino disposti a prendere in considerazione l’abolizione del contante si basino veramente su una cattiva idea.

In questo post, vorrei descrivere la mia critica alla proposta di Haldane e metterlo nel contesto della più ampio della Guerra al contante (WoC).

Andy ha fatto la sua proposta in un discorso tenuto a Portadown nell’Irlanda del Nord il 18 settembre 2015. Confesso che sono rimasto inorridito quando l’ho letto e ho scritto una bozza poco dopo. Per vari motivi, non sono riuscito a lavorare nuovamente fino a quest’anno e quindi sono in ritardo nella pubblicazione. Nel periodo transitorio, si sono registrati altri importanti sviluppi, di cui due si distinguono in particolare. Il primo è stato la pubblicazione del libro di Ken Rogoff (classe 1953 economista) “La maledizione dei contanti” (The Curse of Cash) dell’agosto 2016 ed il secondo è stato la WoC indiana (La guerra al contante). Inaspettatamente, la politica annunciata dal primo ministro Narendra Modi nel novembre dello scorso anno, con la quale il più alto taglio delle banconote da: 500 e 1.000 rupie, che rappresentano l’86% della fornitura dei biglietti, dovevano essere quasi immediatamente ritirate dalla circolazione. Ho affrontato queste cose nella versione rivista della mia relazione, ma ho scelto di non soffermarmi su di esse perché la mia relazione era già troppo lunga e l’esperimento indiano è in corso.

Il primo punto da notare è che la WoC non riguarda solo questioni tecnocratiche legate alle tecnologie dei pagamenti: i sistemi di pagamento in contanti sono già comuni e diffusi. Sul contante, contro l’emissione digitale; talvolta i contanti sono migliori (ad esempio, per le piccole transazioni anonime) e talvolta lo sono i digitali (ad esempio, se le parti interessate hanno la tecnologia e l’anonimato non è un problema). Invece, il problema fondamentale della WoC è che se le persone fossero costrette a non utilizzare il denaro contante questo diventerebbe un problema e di grande importanza. In poche parole, il mio argomento è che l’abolizione del denaro minaccia di causare un danno economico diffuso – per esempio, basta guardare ciò che sta succedendo in India – su molti dei più deboli nella nostra società. Minaccia anche di distruggere ciò che resta della nostra riservatezza e della nostra libertà finanziaria: non saremo in grado di acquistare una gomma da masticare senza che il governo venga a saperlo e dia la sua approvazione.

Il sostegno di Haldane per l’abolizione del contante non ha ricevuto la risposta generalmente positiva che normalmente accolgono le sue dichiarazioni politiche. Il mio sondaggio d’opinione sul blog del Financial Times i commenti, subito dopo, indicano che circa il 75-80 per cento dei lettori si sono opposti, alcuni fortemente. “È quasi fascista nelle sue sfumature. E’ da regime totalitario monitorare e controllare tutta la spesa, ha scritto un blogger.”. “Vive in bolla intellettuale. Potrebbe mettere in pericolo la nostra libertà democratica per la sperimentazione finanziaria”, ha scritto un altro. Fra i suoi critici è incluso anche Andrew Sentance (classe 1958 economista britannico), ex membro del Comitato monetario della Banca d’Inghilterra: “Mi dispiace dirlo, ma gli schizzi di immondizia di Andy Haldane sono qui” ha detto Sentance su Twitter.

Il nocciolo del suo argomento è il seguente: la sua preoccupazione primaria è la capacità di manovra della banca centrale: il suo campo di applicazione, per ridurre i tassi d’interesse, se lo ritiene necessario. Questo margine di manovra dipende da tre fattori. I primi due sono il tasso di interesse reale e, l’obiettivo di inflazione ed il tasso di inflazione, il tasso reale determinano insieme al tasso nominale. Il terzo è il Zero Lower Bound (ZLB) (i tassi nominali non possono essere inferiori a zero ndt), il tasso di interesse più basso che la banca centrale può raggiungere senza provocare una larga fuga dai depositi in denaro ed in pratica questo “ZLB” avrà un cuneo inferiore a 0.

Il problema che affronta sono i ribassi dei tassi reali a lungo termine – a causa di fattori che sono al di là del controllo della Banca d’Inghilterra – hanno ridotto questa manovra e si cercano nuovi mezzi per ampliarla. Tra le opzioni che egli considera, c’è quella di abolire i contanti nel caso in cui la banca centrale dovesse voler attuare una politica di negatività del tasso di interesse (NIRP – negative interest rate policypolitica del tasso di interesse negativo ndt). Senza denaro, non c’è più uno Zero Lower Bound per impedire che la banca centrale entri in un territorio di tasso negativo.

Ad essere onesti, egli non dice che vuole i tassi negativi o che vuole abolire i contanti. Al contrario, egli dà una prospettiva tecnocratica in cui li considera come opzioni che dovrebbero essere considerate insieme ad opzioni più convenzionali come ad esempio aumentare l’obiettivo dell’inflazione. Per me è allarmante che egli sia disposto a mettere queste opzioni sul tavolo come se il NIRP ed il divieto dei contanti fossero semplicemente esercizi tecnici che non comportino una serie di importanti problemi economici, sociali e di altro tipo. Sono questi problemi su cui mi concentro nella mia relazione.

Perché il NIRP è sbagliato (negative interest rate policypolitica del tasso di interesse negativo)

Permettetemi di fare alcune osservazioni sul NIRP. Uno dei problemi è che si cerca di raddoppiare, in particolare, la politica monetaria non convenzionale – politiche del basso tasso di interesse (LIRP – low interest-rate policies) ed in particolare le politiche a tasso d’interesse zero (ZIRP – zero interest-rate policies). Eppure abbiamo avuto quasi un decennio di tali politiche ed i risultati sono stati sconfortanti. Di fronte a un tale record, suggerirei che la conclusione naturale è che: le politiche che tentano di ottenere lo stimolo attraverso tassi di interesse sempre più bassi sono state collaudate per la disfatta e dovrebbero essere iscritte come fallimenti.

Tuttavia, i keynesiani più massimalisti – inclusi Haldane – sono riusciti a convincersi che il problema non è che le loro politiche del tasso di interesse siano deboli, ma che non sono state sperimentate con un sufficientemente ampio respiro. Prima ci hanno assicurato con sicurezza che abbiamo bisogno del LIRP. Quando ciò non è riuscito, ci hanno assicurato che avevamo bisogno del ZIRP ed ora che il ZIRP è fallito, ci assicurano che dobbiamo prendere seriamente in considerazione il NIRP.

Con questa stessa logica, coloro che sostengono che la pianificazione centrale ha fallito sono in errore. La pianificazione centrale sembra solo fallita perché non è stata provata con scarso entusiasmo.

Personalmente, non ne sono convinto. Res ipse locquitur, come dicono gli avvocati: i fatti parlano da soli.

Un altro problema con il NIRP è che i tassi di interesse negativi sono innaturali. Come spiegherà un buon libro di economia, la teoria economica suggerisce che i tassi di interesse dovrebbero essere positivi e per due ragioni diverse. La prima riguarda lo spazio temporale – la nostra preferenza per consumare ora piuttosto che più avanti, il che porta ad un tasso di interesse positivo come compensazione per il differimento del consumo. Il mio amico Alasdair Macleod (economista) mi porta al punto: “il NIRP è un concetto insopportabile. Vìola le leggi dello spazio temporale, al comando di diktat che i contanti valgano meno del credito”. (1) La seconda riguarda la produttività del capitale ed il risarcimento del rischio di default: ti li presterò per consentirti di andare avanti con il tuo progetto d’investimento, ma solo se mi offri qualche incentivo per farlo, ad esempio, un interesse, che potrebbe anche includere un premio supplementare per compensare il rischio che tu non sia capace di restituirmeli. Il NIRP è, pertanto, meglio descritto come la Politica degli interessi decisamente assurda o TWIRP (Totally Weird Interest Rate Policy).

Bagehot (Walter, 1826-1877 giornalista britannico ndt) ha scritto una volta che “John Bull può sostenere molte cose ma non può sopportare il due per cento”. Con questo voleva dire che John Bull (personificazione del Regno Unito) non poteva reggere un tasso di interesse basso quanto il 2 per cento, per non parlare di un tasso di interesse negativo. Anzi, per 315 anni prima del 2009, il tasso di interesse non era mai stato inferiore al 2%.

Infatti, mai come mai negli ultimi 5.000 anni i tassi d’interesse recenti sono stati così bassi. (2) Suggerisco che questi fatti ci dicono qualcosa: confermano che i tassi di interesse negativi sono innaturali e che i politici stanno giocando con il fuoco se tentano di imporre i tassi negativi. In ogni caso, per coloro che sostengono i tassi di interesse negativi, per favore, ditemi: perché non abbiamo mai avuto tassi di interesse negativi nei quasi 5 millenni da quando c’era Hammurabi, ma ora ne abbiamo bisogno ? Non riesco a vedere come il mondo improvvisamente è cambiato o perché qualcosa che ciò che è stato considerato irresponsabile prima della crisi dovrebbe essere considerato necessario ora. Anzi, mi chiedo come Haldane rispondesse alla sua domanda: quanto più giù si può andare? Poiché i tassi di interesse potenzialmente precipitano in territorio negativo, come si fa a sapere dove fermarsi?

Rabbrividisco al solo pensare alle conseguenze involontarie di un tale viaggio nello sconosciuto monetario, ma ad un certo punto, con questo procedimento – quando i tassi di interesse scendono sempre più – il risparmio cesserebbe, gli investimenti si fermerebbero, l’accumulazione del capitale sarebbe interrotto e poi andava in senso contrario ed il sistema finanziario, basato su tassi di interesse positivi, verrebbe disfatto. La contraddizione tra l’attualizzazione della preferenza temporale positiva e il ritorno del capitale, da un lato, ed i tassi di interesse sempre più negativi, dall’altra, avrebbe lacerato l’economia nei modi che possiamo appena cominciare a comprendere. Ancora una volta, quanto più giù bisogna andare? Non ne abbiamo idea, ma lasciamoli andare.

Si potrebbe pensare che questo è già abbastanza grave, ma ci sono pure altri problemi. Supponiamo che il NIRP possa essere implementato (reso operativo) e che la banca centrale abbia selezionato il tasso di interesse negativo “giusto” – diciamo meno del 5 per cento per motivi di discussione. Allora, avremmo uno stato stazionario in cui i depositi bancari vengono tassati del 5 per cento l’anno, per cui, approssimativamente, l’offerta di monete sarebbe in calo per circa lo stesso tasso. Pertanto, il NIRP comporterebbe un’imposta sui depositi ed un calo dell’offerta di denaro. Quindi, da dove proviene lo stimolo? Quando è un incentivo fiscale? I NIRPers non l’hanno pensato.

Anche l’implementazione è un grosso problema. Se la Banca centrale dovesse imporre tassi di interesse sui depositi, ben al di sotto dello zero ci sarebbe, poi una corsa al sistema bancario con le persone che fuggono con i contanti, che porta un tasso di interesse pari a zero, piuttosto che lasciarli in depositi che sostengono tassi negativi. Lasciando da parte che questo esodo dei contanti causerebbe grandi problemi di stabilità finanziaria, avrebbe anche fermato il NIRP saldamente nel suo circuito.

L’abolizione del contante

Quindi arriviamo alla soluzione di Haldane, a quest’ultimo problema: abolire i contanti. Non pretendo di poter descrivere tutti gli effetti negativi dell’abolizione dei contanti, ma alcuni sono evidenti. Ci sono molte transazioni per le quali il denaro è il mezzo di pagamento ideale e non è affatto vero che il denaro sia utilizzato nell’85% delle transazioni globali. (3) Il contante è un modo molto efficiente per gestire piccole transazioni, è a costo zero e facile da usare. Le transazioni in contanti sono immediate e flessibili; il contante è altamente anonimo e, tradizionalmente, l’anonimato del denaro è stato considerato uno dei suoi maggiori vantaggi; il denaro non ha bisogno di una password e, a differenza di un conto bancario, non può essere aggredita. Lo stato dell’arte della tecnologia antifrode (si pensi al dollaro canadese, non al dollaro statunitense!) rende più difficile l’alterazione di molte valute digitali e l’utilità del contante non dipende dalla tecnologia, che potrebbe guastarsi. La maggior parte di noi ha sperimentato delle situazioni in cui abbiamo avuto difficoltà nel pagare un conto in un ristorante o in una stazione di servizio a causa di un guasto del sistema da parte del nostro operatore di addebito o della carta di credito e quindi abbiamo dovuto ricorrere ai contanti per risolvere il problema. Buona fortuna, per cercare di risolvere tali problemi quando il governo non permetterà più, a tutti, di utilizzare il contante. Questi grandi vantaggi verrebbero cancellati se i contanti fossero stati aboliti.

Dobbiamo anche considerare l’impatto che avrebbe sui gruppi il vietare i contanti. Per procedere come previsto, tutti dovrebbero avere la tecnologia digitale e poterla fare funzionare. Beh, molte persone non hanno questa tecnologia e ci sono molti altri che dovrebbero sforzarsi per lavorare con essa e/o sarebbero molto vulnerabili se fossero costretti a dipendere da essa. Prendiamo in considerazione gli indigenti dipendenti per la loro sopravvivenza dall’accattonaggio all’angolo della strada. La loro stessa esistenza dipende dal denaro contante e non si può, ragionevolmente, aspettarsi che tali persone possano facilmente passare ad un’economia senza contanti: molti non dispongono di telefoni cellulari e non saprebbero come utilizzarli anche se li avessero. E’ inutile dire che il divieto del contante potrebbe causare grandi problemi per gli anziani. Quelli di noi di una certa età, nel Regno Unito ed in Irlanda, ricordano troppo bene le difficoltà che la decimalizzazione ha imposto ai nostri nonni (per fare uno scellino occorrevano 12 pence, con la decimalizzazione il rapporto diventa 1/10 ndt). Non mi piaceva la valuta decimale – le vecchie monete erano splendide – ma potevo facilmente adattarmi. Mia nonna, però, aveva difficoltà terribili e non si è mai abituata. Il divieto del contante potrebbe causare problemi analoghi per l’anziano e forse peggio.

Dal mio punto vista, è irragionevole aspettarsi reazioni significative dalla nostra società – soprattutto, dai più vulnerabili – e di essere in grado di adattarsi all’abolizione del denaro contante. Anzi, penso di poter dire con certezza che un gran numero di queste persone – i poveri, i deboli e gli anziani – non sarebbero soltanto privati di qualsiasi potere, ma annientati per l’abolizione del contante. (4) Da questa prospettiva, la proposta di abolire i contanti è semplicemente crudele: è difficile immaginare un’altra unica misura economica che possa causare tanta sofferenza umana.

Naturalmente, non sto suggerendo, al momento, che nessuno di coloro che promuovono l’abolizione del contante intenda che non ci sia alcuna conseguenza, sto suggerendo che non hanno idea di quali sarebbero le conseguenze alle loro proposte.

Non solo questi gruppi potrebbero essere colpiti, ma chiunque senza un conto in banca e, potenzialmente, chiunque abbia un profilo digitale non convenzionale che non corrisponde a tutti i requisiti. Come scrive Brett Scott:

Quindi, buona fortuna se ti trovi con solo qualche presenza nei libri ufficiali dello stato, se sei un migrante rurale senza una data di nascita registrata, con i genitori identificabili o con una matricola. Mi dispiace se manchi di indicatori di stabilità, se sei un viaggiatore vagabondo senza indirizzi permanenti (di abitazione), numeri di telefono o e-mail. Scusa se non hai status symbol, se sei un imbroglione con un patrimonio esiguo ed un basso reddito, inconsistente. Condoglianze se non disponete di timbri ufficiali di approvazione da parte di enti, come i certificati universitari o le informazione sul suo lavoro presso una struttura organizzata. Addio se hai una cattiva documentazione con le istituzioni riconosciute, come la fedina penale sporca o un record dei mancati pagamenti.

Questo non è un piccolo problema. La Banca Mondiale stima che ci siano due miliardi di adulti senza un conto bancario ed anche quelli che lo hanno ancora, spesso, contano sulla flessibilità informale del contante per le transazioni quotidiane. Sono persone che hanno marcatori indelebili di essere incompatibili con lo spazio istituzionale formale. Sono spesso troppo inutili, per le banche, per giustificare la spesa per regolarizzarli con i conti. Questa è l’economia ombra, invisibile ai nostri sistemi.

L’economia ombra non è solo la gente povera. Lo è potenzialmente chiunque non abbia giustamente interiorizzato lo stato-azienda, il resoconto della normalità e chiunque cerca uno stile di vita al di fuori dell’integrazione. Il futuro presentato dai guru autoritari della sedicente innovazione non ha alcun margine per le persone flessibili, imprevedibili o invisibili. (5)

[…]

La mia relazione poi verte sulle implicazioni del WoC (War of Cash) per la riservatezza finanziaria e per la libertà civile e si conclude con alcune riflessioni sulla trasformazione della banca centrale, dall’essere il prudente tutore del sistema finanziario più che esserne il responsabile sconsiderato l’amante del rischio per Tutti: la sua posizione unica, fondamentale, espone l’intero sistema alle conseguenze di ogni errore e fa in modo che nessuna altra istituzione possa confrontarsi.

Un aspetto del WoC menzionato, ma non sviluppato nel documento di Haldane, è l’argomento che il contante dovrebbe essere abolito perché i delinquenti la usano. Questo argomento è infatti il pilastro centrale del caso di Rogoff (kenneth Saul classe 1953 economista) per abolire i contanti. Il libro di Rogoff è stato ben demolito in una serie di recensioni da parte delle persone che rispondono ai nomi di: Martin Amstrong (classe 1949, consulente bancario), Peter Diekmeyer (scrittore free lance di affari ed economia), Doug French (classe 1965 ex Presidente dell’Istituto Mises), David Gordon (classe 1948, Senior Fellow all’Istituto Mises e direttore di The Mises Review), Jim Grant (classe 1946, editorialista), Dan Joppich (contabile) Norbert Michel (ricercatore della Fondazione Heritage), Tim Worstall (classe 1963, scrittore britannico e Senior Fellow dell’Istituto Adam Smith), ma lasciatemi aggiungere un paio di commenti personali:

Il primo è l’evidente assurdità di qualsiasi argomento per l’effetto che qualche comodità dovrebbe essere vietata solo perché i cattivi la usano. Beh, i delinquenti usano graffette (per aprire le porte) e marciapiedi (per riunirsi e per delinquere ndt), quindi perché non ci liberiamo di quelli? Pensandoci, i delinquenti fanno molto uso di avvocati difensori, quindi dovremmo definitivamente sbarazzarcene. Capite dove voglio arrivare? Con questa logica dovremmo vietare tutte i comfort ed i servizi e distruggere la nostra intera civiltà di progresso, solo perché i delinquenti ne beneficiano. Sì, i delinquenti li usano, ma del resto anche noi ne beneficiamo come loro. E se dobbiamo davvero comprare qualcosa per abolire questa mentalità, allora ho una soluzione molto più semplice che risolverà il problema alla sua radice: sopprimiamo solo i delinquenti e lasciamo in pace il resto.

Il secondo è l’argomento dei “cattivi”. Non si riesce a presumere che i cattivi non utilizzano solo il contante per realizzare o finanziare le loro attività malvagie. Infatti, il denaro non è nemmeno il loro preferenza numero uno. Credo che le voci che circolano dicano che i cattivi non hanno nemmeno bisogno di utilizzare i contanti: i buoni-regalo (gift vouchers) di Amazon sono molto meglio.

Più seriamente, una valutazione del rischio del governo del Regno Unito del riciclaggio di denaro e del finanziamento al terrorismo nell’ottobre 2015 ha classificato il contante come il terzo fattore di rischio più piccolo, poco prima dei fornitori di servizi legali. (6) Il secondo classificato è stato il fornitore di servizi contabili (studi dei commercialisti e avvocati in generale ndt), ma il fattore di rischio numero uno sono le banche. Così, l’abolizione del contante si prenderà cura del terzo posto in classifica, ma i primi due fattori di rischio rimarrebbero ancora in campo. Ma se siamo determinati a risolvere il problema del cattivo tizio, allora perché sulla terra vogliamo buttare fuori il fattore del rischio al terzo posto, ma lasciare il primo e il secondo posto nei classificati del rischio da soli? Andando oltre, sia le banche sia i prestatori di servizi di contabilità sono già molto regolamentati – soprattutto nell’area delle transazioni illegali. Il fatto che abbiamo tali regolamenti da molto tempo, eppure le banche e le società di contabilità sono ancora i principali fattori di rischio, suggerisce che questa regolamentazione è fallita miseramente. In breve, non possiamo incolpare il contante. Il problema principale è il fallimento del regolamento – e c’è una sorpresa.

Mi sembra che la prossima fase significativa nello sviluppo di questa letteratura sarà un forte studio di casi empirici che illustrerebbe come funziona effettivamente in pratica la WoC: come viene realizzata in ogni caso particolare e perché, i problemi che crea e soprattutto le conseguenze non intenzionali. I due casi opposti sono di evidente interesse: la Scandinavia, dove l’economia monetaria digitale è altamente sviluppata e l’utilizzo del contante è limitato; e, ovviamente, l’India che è ancora un’economia prevalentemente basata sul contante. Per quanto ne so, le esperienze di questi paesi sostengono ampiamente le peggiori preoccupazioni di coloro che si oppongono alla WoC.

D’altra parte, se questa conclusione è corretta possiamo ottenere questa nota: allora, questa è un’ottima occasione per rimettere questo particolare genio nella sua bottiglia.

L'articolo originale: http://en.irefeurope.org/The-War-on-Cash-Haldane-Edition,a1201