Milton Friedman confutato… dagli econometrici

Gli austriaci riconoscono che la realtà empirica è unica, in particolare i dati statistici grezzi. Lasciate che i dati siano manipolati, mediati, per registrazioni stagionali, ecc. e quindi i dati, necessariamente, falsificano la realtà. Murray Rothbard, Dare un Senso all’Economia (Making Economic Sense), pag. 246

Per molti anni io – e altri austriaci-— abbiamo dovuto sopportare accuse dai monetaristi che Murray Rothbard aveva eluso i dati per aumentare i tassi di crescita monetaria nel corso del 1920 al fine di descrivere come un decennio inflazionistico. Come ho sostenuto (qui e qui) in uno scambio con l’eminente storico monetario Richard Timberlake (classe 1922 economista) (qui, qui e qui) queste affermazioni sono senza fondamento. Così, ora è per una deliziosa ironia che attiro la sua attenzione su un articolo esplosivo da parte di tre econometrici che devono ridimensionare l’affermazione empirica fatta da Milton Friedman e Anna Jacobson Schwartz (FS) (1915-2012, economista-monetarista) che la velocità della moneta negli Stati Uniti ha esposto la stabilità di lungo termine per più di un secolo, come protagonista, fino al 1975.

Neil Ericsson, David Hendry e Stedman Hood sostengono che il dubbio della “rettifica dei dati” nei modelli empirici di FS “abbassi drammaticamente il movimento apparente della velocità di circolazione del denaro e … ha inficiato negativamente la costanza e la misura dei suoi modelli stimati di domanda di moneta”. In altre parole, il caso empirico di FS che la domanda di denaro è costante (l’inverso della velocità), che FS elaborò con cura in tre tomi statistici pubblicati dal 1963 al 1982 e che sono il fulcro del monetarismo ed esposti come un gioco di prestigio statistico (una manipolazione ndt).

FS ha adeguato i dati puri per tenere conto:

  1. l’inizio improvviso degli sviluppi rapidi degli strumenti finanziari e delle istituzioni nell’economia statunitense rispetto all’economia britannica;

  2. e le fluttuazioni a breve termine della velocità associate ai cicli commerciali. Nell’aggiustamento per “cambiare la sofisticazione finanziaria”, Ericsson a questo punto evidenzia che FS ha aggiunto un trend lineare del 2,5% sulle osservazioni di offerta monetaria prima del 1903, ma non ha fatto alcuna correzione della tendenza a tutti i dati dopo quell’anno. Nel processo, hanno “adeguato” la massa monetaria del 1867 al suo valore puro o non adeguato da $ 1,28 miliardi a $ 3,15 miliardi. Si tratta di un fantomatico aumento del 246% dello stock di denaro osservato! Il risultato di tale adeguamento di tendenza era quello di sopprimere sostanzialmente l’effetto del brusco calo osservato alla velocità di oltre il 50% nei primi anni 1870-1903 e sulla sua instabilità per tutto il periodo studiato (1867-1975). Così anche se l’adeguamento si applica a solo il 30% del periodo studiato, rappresenta quasi il 75% della varianza totale della velocità. (Vedere il grafico qui sotto).

Ericsson ed altri pongono una serie di domande imbarazzanti, ignorate dalla FS, circa la logica per la loro procedura di aggiustamento. Perché la mancanza di sofisticazione finanziaria negli Stati Uniti, rispetto a quella del Regno Unito, è giudicata preferibile a qualsiasi altro paese? Perché un miglioramento annuale costante del 2,5% è stato opportuno? Qual è la prova che gli Stati Uniti hanno raggiunto il Regno Unito proprio nel 1903, anche se il ruolo internazionale del dollaro ha continuato ad aumentare rispetto a quello della sterlina durante il 1900? E, infine, perché non c’erano altre variabili economiche potenzialmente colpite dalla contraffazione finanziaria, come i tassi di interesse ed il reddito, non adeguati?

FS ha anche calcolato o “facilitato” tutti i dati annuali sulle fasi del ciclo economico (l’inflazione o la recessione). Questa procedura ha significativamente ridotto le fluttuazioni a breve termine della velocità, principalmente verso la fine degli anni ’70 e nei primi anni del 1880, durante la Grande Depressione e la Seconda Guerra Mondiale. 2. Questo ha consentito alla FS di sostenere che i loro modelli per “calcolare la media” della domanda monetaria econometricamente prevedono o “spiegano” più delle variazioni effettive della velocità rispetto ai modelli di procedimento puramente casuale stimati su dati annuali non regolati. Ericsson, e altri, presentano un modello di passeggiata aleatoria (in matematica, la passeggiata aleatoria, o cammino aleatorio, è la formalizzazione dell’idea di prendere passi successivi in direzioni casuali www.lingue.it ndt) su dati annuali non rettificati ha un errore residuo inferiore allo standard e spiega “più del 30% di quello che i modelli di FS non spiegano”. Questo risultato clamorosamente rifiutato dalla FS “sostiene che la velocità degli Stati Uniti è ragionevolmente costante. Dal fatto che anche la velocità regolata da FS diminuisce del 50% dal 1870 al 1940. (Vedi il grafico seguente).

Gli autori presentano altre critiche tecniche sui metodi empirici di FS e concludono:

La rettifica di Friedman sullo stock di denaro statunitense osservato per la sofisticazione finanziaria ha ridotto notevolmente la non-costanza visivamente apparente della velocità, ma la velocità misurata risultante è ancora altamente non costante, contrastando con la pretesa di Friedman che la velocità era ragionevolmente costante … la velocità media di fase (de)regolata varia da un fattore di 3,9 addirittura è aggiustata ad un fattore di 2,2. Sarebbe, pertanto, empiricamente errata per basare l’analisi delle politiche sull’ipotesi che la velocità sia costante.

Così nonostante, l’adattamento, il calcolo medio ed il trattamento arbitrario dei dati, Friedman non è riuscito a sostenere una delle affermazioni fondamentali della sua vita lavorativa che, come citato dal comitato del Premio Nobel, “la domanda di denaro è infatti molto stabile”.

L'articolo originale: https://mises.org/blog/milton-friedman-debunked-%E2%80%94-econometricians