La libertà e la paura delle proprie responsabilità

La libertà è sotto una nuova sfida e un attacco nel mondo contemporaneo. Dalla “correttezza politica” e dalla sua conseguente crescente mentalità totalitaria chiusa delle istituzioni di apprendimento superiore in America e in Europa, alla rinascita del nazionalismo economico con il suo rigetto della libertà di commercio, ci troviamo di fronte a possibili riduzioni dei gradi della libertà individuale, che ancora ci rimangono della nostra vita.

La domanda è perchè? Vari tentativi di risposta sono stati offerti da coloro che temono profondamente questa direzione, specialmente in quel che chiamiamo “Occidente”, dove l’idea, l’ideale e la pratica della libertà personale ed economica sono comparsi per la prima e hanno preso un’importanza significativa negli ultimi trecento anni.

Questa tendenza è sembrata molto peculiare di fronte alla trasformazione drammatica e “miracolosa” della condizione umana negli ultimi duecento anni, durante i quali la vita per la persona comune è passata da una povertà economica abbietta a un’oppressione politica verso un mondo di partecipazione stupefacente e di benessere materiale per la vasta, vasta maggioranza, con il processo di istituzionalizzazione (se non sempre la pratica) del rispetto e della protezione di un’ampia gamma di libertà civili.

Il Trend di allontanamento dalla Libertà, ed il ritorno al Paternalismo

Questa tendenza, ahimè, sta andando avanti da un po’ di tempo. Ad esempio, nel 1936, il famoso economista e scienziato politico svizzero, William E. Rappard (1883-1958), tenne una conferenza a Philadelphia intitolata “La relazione dell’individuo con lo stato”. Guardando indietro alla tendenza degli eventi politici ed economici nel diciannovesimo e ventesimo secolo, Rappard ha spiegato:

“Le rivoluzioni alla fine del diciottesimo secolo […] erano essenzialmente rivoluzioni dell’individuo contro lo stato tradizionale – espressioni del suo desiderio di emanciparsi dai legami e dalle inibizioni che lo stato tradizionale gli aveva imposto […] che si possono definire come l’emancipazione dell’individuo dallo stato, alla volontà dell’individuo.

“Nella seconda metà del diciannovesimo secolo e fino ad oggi, l’individuo, avendo emancipato se stesso dallo stato e avendo sottoposto lo stato alla sua volontà, ha inoltre richiesto allo stato di soddisfare le sue necessità materiali. In tal modo ha complicato il meccanismo dello stato a tal punto che è caduto sotto assoggettamento ad esso ed è stato minacciato di perdere il controllo su di esso […]

“L’individuo ha sempre più richiesto i servizi statali che lo stato è disposto a rendere. In tal modo, tuttavia, è stato portato a ritornare in quello stato in cui vi un’autorità su se stesso che era lo scopo principale delle rivoluzioni all’inizio del diciannovesimo secolo che ambivano a distruggere […] L’individuo che pretende che lo stato gli fornisca ogni sicurezza ha quindi messo a repentaglio il possesso di quella libertà per cui i suoi antenati combatterono e sanguinarono “.

Una forza importante dietro il movimento dalla libertà individuale e ritorno al collettivismo economico è stato il paternalismo politico. Un ruolo di primo piano è stato svolto dalle élite intellettuali, politiche e ideologiche che respingono l’economia di mercato e i suoi esiti sociali ed economici. Il famoso filosofo sociale francese, Bertrand de Jouvenel (1903-1987), in un articolo su “L’atteggiamento degli intellettuali per l’economia di mercato” (1951), ha offerto i seguenti motivi per la loro disapprovazione e avversione per l’economia di mercato competitiva.

L’odio dei Paternalisti verso il Libero Mercato

In primo luogo, suggeriva de Jouvenel, gli intellettuali considerano spesso l’economia di mercato “disordinata”, in quanto i suoi processi e risultati non sono il risultato di un piano o di un progetto precedente che assicura che le azioni delle persone e che i loro risultati generino modelli di produzione e di reddito relativo che sembrino “giusti” e “razionali”. Ai loro occhi, la natura stessa e il funzionamento dell’ordine spontaneo del mercato lo rendono sospetto e inferiore a un sistema economico pianificato o adeguatamente regolato.

In secondo luogo, l’economia di mercato “esalta” i valori sbagliati nella società, secondo molti intellettuali. Ciò che viene prodotto e il relativo valore posto sulle stesse cose prodotte sotto forma di prezzi che essi recuperano sul mercato è considerato fuori luogo e “irrazionale”. Credono che nella ricerca del profitto privato, il “capitalismo” guidi le persone a volere e comprare le “cose ​​sbagliate”. Questi intellettuali sono fiduciosi di sapere di cosa ha realmente bisogno “la società” e il prezzo che deve essere dato allo stesso.

E, terzo, un buon numero di intellettuali, sosteneva de Jouvenel, ritengono che il mercato li metta in “svantaggio”. Cioè, loro, che spesso si concentrano su e affrontano le “grandi idee” e le “importanti” questioni sociali ed i problemi del giorno, sono costretti a guadagnarsi da vivere impiegati da uomini d’affari privati che si occupano della base e dei bassi desideri dei consumatori. La convinzione da parte di alcuni è che sanno, o almeno pretendono di sapere, come la società dovrebbe essere organizzata meglio.

I loro talenti sono sprecati e dovrebbero essere liberati dalle insignificanti attività dell’impresa privata. Invece, loro e i loro talenti dovrebbero avere un valore, in termini di entrate ricevute, che rifletta il loro “vero valore” per l’umanità e consentirebbe loro di avere il tempo e le risorse per il loro perseguimento del “bene”, “solo” e ” giusto” e la sua implementazione per il miglioramento dell’umanità.

Tutti questi intellettualoidi e modi di fare possono essere posti sotto una linea particolare e generale: il paternalismo politico. Questa è la convinzione da parte di alcuni che sanno come la società dovrebbe essere organizzata meglio, così come il vero valore delle cose – fisiche e culturali – nel mondo, compreso la consapevolezza del paternalista delle sue conoscenza e della sua virtù superiore rispetto alla massa generale della società.

James M. Buchanan e la paura della libertà

Ma perché così tanti nella società accettano e si sottomettono al controllo e al comando di altri che arrogano e presumibilmente credono di sapere come il resto dovrebbe vivere, lavorare, guadagnare ed unirsi, quando è così spesso in disaccordo con il modo in cui le persone scelgono, vivono ed interagiscono con gli altri, se fossero semplicemente lasciati liberi di scegliere come gestire i propri affari e faccende familiari.

Il premio Nobel e co-fondatore di “Public Choice Theory”, James M. Buchanan (1919-2013) ha offerto una spiegazione in un saggio che evidenzia,Paura di essere libero: dipendenza come desiderata”(2005). In quel saggio, sosteneva che, oltre al potere e all’influenza del paternalismo politico, il fatto è che molti nella società non vogliono essere liberi e sostenere l’auto-responsabilità delle scelte e dei loro risultati che la libertà reale comporta in una società veramente libera del genere liberale classico.

Il cuore del dilemma, disse Buchanan, era quello che definiva “socialismo dei genitori”:

“Con il paternalismo, ci riferiamo all’atteggiamento degli elitisti che cercano di imporre i propri valori preferiti agli altri. Con il parentalismo, al contrario, ci riferiamo agli atteggiamenti di persone che cercano di avere valori imposti su di loro da altre persone, dallo stato o da forze trascendentali […] Sembra evidente che molte persone non vogliono assumersi la responsabilità delle proprie azioni. Molte persone, infatti, hanno paura di essere libere […]

Relativamente poche persone sono sufficientemente forti, come individui, per assumere l’intera gamma di libertà e le conseguenti responsabilità senza cercare qualche sostituto o sostituzione del rifugio creatogli dai genitori […] La collettività – lo stato – interviene e alleggerisce l’individuo della sua responsabilità come scelta indipendente e adulto che agisce. In cambio, naturalmente, lo stato riduce la libertà di agire liberamente dell’individuo. Ma l’ordine che lo stato, in quanto genitore, fornisce può essere, per molte persone, ben degno del sacrificio in termini di libertà …

Le persone che hanno paura di assumere una responsabilità indipendente che va a braccetto con la necessità di essere liberi richiedono che lo stato riempia il ruolo dei genitori nelle loro vite. Vogliono sentirsi dire cosa fare e quando farlo; cercano l’ordine piuttosto che l’incertezza e l’ordine ha un costo opportunità che sembrano disposti a sopportare “.

Tutti noi cresciamo in famiglie in cui siamo nutriti, curati e guidati nelle nostre scelte e decisioni per la maggior parte degli anni prima di avvicinarsi all’età adulta, a quel punto inizieremo a muoverci da soli a dover prendere decisioni, ed iniziare ad assumerci la responsabilità delle proprie azioni.

Buchanan arrivò a credere che quella dipendenza psicologica da mamma e papà che erano sempre lì a prendersi cura di noi e a rimediare agli errori che potevamo fare, era qualcosa da cui non siamo mai sfuggiti. Al posto della reale dipendenza della famiglia dei genitori, l’individuo aveva bisogno, voluto e accettato la dipendenza politica attraverso il moderno stato interventista-assistenziale, come sostituto di ciò che avevano da bambino.

Ciò fu rafforzato, suggerì Buchanan, dalla secolarizzazione della società e dalla morte di Dio. In passato, le paure e le incertezze psicologiche potevano essere parzialmente migliorate dal pensiero che “Dio se ne occuperà” o “Dio si prende cura dei Suoi figli”, o che la pace e il conforto verrebbero con Dio nella “prossima vita”. Ma con la diminuzione della fede e delle credenze religiose, lo Stato ha rimpiazzato Dio nel suo ruolo di “assistente” per le persone in “questa vita”.

Ciò portò Buchanan alla conclusione pessimistica che questa ricerca e il desiderio di troppe persone per un “genitore” governativo, combinato con il paternalismo politico delle élite ideologiche che desideravano arrogantemente gestire e manipolare l’umanità, significava che lo stato interventista-assistenziale avrebbe probabilmente continuato ad esistere e crescere fino al venticinquesimo secolo.

Questo era il punto debole del caso liberale classico, del libero mercato e del programma, Buchanan si lamentava:

“La lacuna del liberalismo classico risiede nella sua incapacità di offrire un’alternativa soddisfacente alla spinta socialista-collettivista che riflette il desiderio pervasivo del ruolo genitoriale dello stato. Per le persone che cercano, anche se inconsciamente, dipendenza dalla collettività, l’argomentazione liberale classica per l’indipendenza equivale alla negazione. I liberali classici non si sono coinvolti negli elementi psicologici del sostegno pubblico a favore o contro l’ordine del mercato.

“Gli aderenti al liberalismo classico, e specialmente gli economisti, non sono stati sufficientemente interessati a predicare il vangelo dell’indipendenza. Il liberalismo classico, correttamente inteso, dimostra che le persone possono stare da sole, che non hanno bisogno né di Dio né dello stato di assolvere alla funzione di genitori surrogati. Ma questa lezione non è stata appresa. “

Autodisciplina e l’esperienza americana

È davvero il caso che la “paura della libertà” debba necessariamente superare e conquistare l’attrazione e i benefici della libertà personale e dell’autocompiacimento, anche nell’arena economica del mercato? Vorrei offrire come contro-argomentazione la storia degli Stati Uniti, che per quasi il primo secolo e mezzo della sua esistenza è una prova potente che ciò non debba per forza esser vero.

Durante quel periodo nella storia americana, lo Stato, sia a livello federale che statale, ha assunto poca o nessuna responsabilità per ciò che oggi vengono definite come le funzioni di “welfare” proprie dello Stato. Il “settore privato” forniva spontaneamente quelle “istituzioni intermedie” della società civile che davano sostegno e assistenza locale e comunitaria a coloro che avevano bisogno di “aiuto” e alla fornitura di molte delle presunte “funzioni pubbliche”, funzioni che non si presume essere il dovere dello Stato. (Vedi il mio articolo, </ex>libertà individuale e della società civile”.)

Infatti, quando Alexis de Tocqueville (1805-1859) viaggiò attraverso gli Stati Uniti negli anni Trenta dell’Ottocento una delle qualità particolarmente ammirevoli che osservò tra gli americani, quasi ovunque andasse, era la propensione a formare associazioni e organizzazioni di volontariato per promuovere e soddisfare vari “bisogni sociali” nella società. Detto da Tocqueville in Democracy in America, (volume 2, 1840):

“Gli americani di tutte le età, tutte le condizioni e tutte le disposizioni formano costantemente associazioni. Non hanno solo imprese commerciali e manifatturiere, a cui prendono parte, ma associazioni di mille altri generi, religiose, morali, serie, futili, generali o ristrette, enormi o diminutive.

“Gli americani fanno associazioni per intrattenere, fondare seminari, costruire locande, costruire chiese, diffondere libri, inviare missionari agli antipodi; in questo modo, hanno trovato ospedali, prigioni, scuole. . .

“Ho spesso ammirato l’estrema abilità con cui gli abitanti degli Stati Uniti riescono a proporre un progetto comune per canalizzare gli sforzi di un gran numero di uomini e inducendoli volontariamente a perseguirlo […] Nulla, a mio avviso, è più meritevole della nostra attenzione delle associazioni intellettuali e morali dell’America “.

Per tutto il diciannovesimo secolo negli Stati Uniti e in Gran Bretagna, inoltre, furono formate vaste reti di organizzazioni caritatevoli e associazioni comunitarie per aiutare coloro che avevano bisogno di sostegno di fronte alle disgrazie e alle incertezze della vita quotidiana. Allo stesso tempo, sono state costituite associazioni private di assistenza reciproca, sia profit che non profit, per fornire assicurazioni contro la morte del lavoratore della famiglia, o incidenti ed eventi che minacciavano la stabilità finanziaria e che fornivano una formazione professionale per consentire a coloro che si sono imbattuti in “tempi duri” per diventare individui autosufficienti e membri della famiglia. (Vedi il mio articolo, Un mondo senza stato sociale “.)

Lo spirito di libertà e auto-responsabilità è stato dimostrato non solo da coloro che sono nati negli Stati Uniti, ma dalla volontà e dalla decisione di moltitudini di lasciare il “vecchio paese” e di fare il viaggio in America per ricominciare e avere una “seconda possibilità” di costruirsi la propria vita. Lo storico RR Palmer (1909-2002), nella sua “Storia del mondo moderno” (1950), hanno stimato che oltre 60 milioni di persone hanno lasciato l’Europa tra il 1840 e il 1914 per farsi strada per una nuova vita nelle Americhe, con oltre la metà di loro che arrivarono negli Stati Uniti.

Non c’era alcuna rete di sicurezza politica o garanzie di welfare del governo per nessuno di loro. Hanno scelto la libertà contro l’oppressione politica, la persecuzione religiosa e le difficoltà economiche nelle loro terre natali, sopportando i rischi di arrivare in una terra nuova e sconosciuta per avere la libertà personale e l’opportunità di un miglioramento economico per se stessi e le loro famiglie.  (Vedi il mio articolo, </ex>libertà di movimento: libertà personale o controllo del governo, parte I”.)

Questo non significa negare che per alcuni in qualsiasi società la paura del cambiamento, l’incertezza e la piena responsabilità per la propria vita e i suoi risultati potrebbero essere troppo grossi per essere affrontati per loro. Ma non è necessario che rifletta lo spirito e gli atteggiamenti della maggioranza di una popolazione, se non di più in una società libera.

Idee errate creano e rafforzano le paure della libertà delle persone

Questo ci riporta all’influenza e all’impatto dei paternalisti politici e delle loro idee per influenzare il modo di pensare e le percezioni della gente di una società libera, capovolgendola. J. Laurence Laughlin (1850-1933), fondatore del dipartimento di economia e professore di lunga data all’Università di Chicago, forte e noto difensore delle idee liberali classiche durante la sua vita, ha sottolineato questo potere delle idee di guidare la popolazione in una direzione sbagliata. In “The Elements of Political Economy ” (1887), Laughlin ha spiegato e avvertito che:

“Il socialismo, o la dipendenza dallo stato per chiedere aiuto, è in antagonismo con l’auto-aiuto, o l’attività dell’individuo. Quell’insieme di persone è certamente il più forte e il più felice in cui ogni persona pensa per sé, è indipendente, rispettoso di sé, sicuro di sé, padrone di sé e possiede un certo auto controllo. Ogni volta che un uomo fa qualcosa per se stesso, lo valuta infinitamente di più che se fosse stato fatto per lui si sente meglio per averlo fatto […]

“Se, d’altra parte, gli uomini sentono costantemente dire che sono oppressi e oppressi, privati ​​delle loro cose, eradicati dai ricchi, e che lo stato stabilirà tutte le cose per loro in tempo, quale altro effetto può quell’insegnamento avere sul carattere e sull’energia dell’ignorante la completa distruzione di tutto l’auto-aiuto?

“Cominciano a credere che possono avere merci che non hanno contribuito a produrre. Iniziano a pensare che due e due fa cinque. È per questo motivo che l’insegnamento socialista colpisce alla radice dell’individualità e dell’indipendenza e abbassa il rispetto per se stessi degli uomini a cui dovrebbe essere insegnato l’autosufficienza […]

“Il pericolo degli snervanti risultati che derivano dalla dipendenza dallo stato per un aiuto dovrebbe farci limitare il più possibile l’interferenza della legislazione; dovrebbe essere permesso solo quando c’è una necessità assoluta, e anche allora dovrebbe essere intrapresa con esitazione […] La giusta politica è una questione di suprema importanza, e non vorremmo vedere nel nostro paese un sistema di interferenza, come esposto nella teoria paternalistica del governo esistente in Francia e in Germania.”

Potrebbe esserci qualcosa in alcune persone, forse anche in un buon numero di persone, che le fa desiderare la dipendenza dello stato sociale di cui James Buchanan era ragionevolmente e giustamente preoccupato. Ma la storia suggerisce che non è stato e non deve essere il destino di ogni società.

Ciò che questa epoca di statalismo del benessere e paternalismo politico nel quale abbiamo vissuto e stiamo, tuttora, vivendo ci insegna, a mio parere, precisamente quale sia il potere e l’impatto delle idee. Troppi di noi sono arrivati ​​a pensare che la società del libero mercato sia troppo pericolosa, troppo ineguale e ingiusta, troppo instabile e incerta per permetterci di sentirci sicuri di “poterlo fare da soli” attraverso le opportunità offerte dalla libera impresa e le associazioni di volontariato della società civile.

Ma perché? Sicuramente, più di ogni altra cosa, a causa del successo delle false idee promulgate dagli ideologi paternalisti e collettivisti che dominano l’istruzione pubblica finanziata e costretta dal governo, le istituzioni dell’istruzione superiore con la loro “correttezza politica” opprimente e indottrinante, e dei mezzi di informazione che sono essi stessi il prodotto di questa influenza. Hanno creato quel mondo “postmoderno” in cui due più due equivalgono a cinque, di cui J. Laurence Laughlin ci ha avvertito circa 130 anni fa.

Questo non è una chiamata esplicita per il pessimismo e la disperazione che persino un pensatore attento e perspicace come James Buchanan stava chiaramente vivendo nei suoi ultimi anni. Riteneva inoltre che i fardelli fiscali e le contraddizioni interne dello stato sociale nel suo ruolo di “genitore” sostitutivo potessero minare le sue capacità finanziarie per mantenere le promesse e ridurre il suo fascino agli di coloro, molti, che guardano al futuro.

Ma ciò che è realmente necessario è quello che Buchanan ha indicato per una debolezza nella moderna agenda liberale classica: l’incapacità di spiegare e rendere attraenti le possibilità e i benefici di una maggiore auto-responsabilità nella società libera. Le gioie dell’indipendenza personale e del processo decisionale su un campo più ampio della vita quotidiana devono essere incorporate nel caso e nell’attrattiva della libertà umana e delle opportunità offerte da un libero mercato veramente competitivo e dalle istituzioni volontarie della società civile.

L'articolo originale: https://fee.org/articles/freedom-and-the-fear-of-self-responsibility/