Lo stato non è né tuo padre, né tua madre

Nella sua lettera del 14 luglio 2017 al “The New Yorker” online, l’editorialista John Cassidy si scaglia contro le proposte repubblicane di abrogazione e di riforma dell’ObamaCare. Ma afferma anche chiaramente i suoi presupposti ideologici:

“Vale la pena di riaffermare ciò che è in gioco qui: il principio secondo cui la società è costituita da persone con obblighi reciproci, compreso il dovere di cercare di proteggere tutti da quello che Franklin Roosevelt chiamò “i pericoli e le vicissitudini della vita” come la vecchiaia, la disoccupazione e la malattia.”

Si noti il presupposto implicito, che è come se la società fosse una famiglia estesa in cui si presume che tutti abbiano responsabilità nei confronti degli altri membri. Chiaramente, in questa visione dell’umanità, è dovere e ruolo del governo supervisionare che ciascuno dei membri della famiglia contribuisce con una “giusta quota” per coprire le “protezioni” di tutti gli altri contro i “pericoli e le vicissitudini della vita”.

Genitori reali e famiglie private

All’interno di una vera famiglia, è generalmente dato per scontato che i genitori stabiliscano la direzione e le modalità con cui agire a cui gli altri membri della famiglia – i bambini – sono sottoposti e che dovrebbero seguire. Prima di tutto, i genitori sono gli adulti e si presume che siano più saggi, e che posseggano più conoscenza ed esperienza per sapere cosa si deve fare e per assegnare ad ogni bambino, in base al suo senso di responsabilità i compiti per il quale sembra più adatto.

Naturalmente, i genitori non sono esseri onniscienti che sanno sempre cosa deve essere fatto, o il modo migliore in cui farlo, o chi, ragionevolmente e responsabilmente, potrebbe essere assegnato a quale attività tra i membri più giovani della famiglia. Tutti quelli che sono cresciuti in una famiglia ricordano le volte in cui provavano risentimento o antipatia per le cose che dovevno fare e che gli avevano dato di svolgere, e come a volte sembrava ingiusto rispetto alle faccende assegnate o ai benefici concessi a un fratello.

Se la nozione di famiglia viene estesa ai membri della società nel suo complesso, è importante chiedere: “Chi sono i genitori?”

Ciò nonostante, sono, normalmente, i genitori che determinano se Johnny ottiene i pattini e, in tal caso, quali in termini di costo e tipo. I genitori di solito sono quelli che determinano a che età il bambino prende un cellulare o ha l’uso di una macchina di famiglia il sabato sera se hanno ottenuto la patente di guida.

Inoltre, a una certa età, se qualcuno dei bambini desidera più di quanto i genitori possano permettersi o pensano semplicemente di “dare” a uno dei bambini, sono loro a dirgli che forse potrebbero ottenere un qualche tipo di lavoro nel quartiere dopo la scuola o nei fine settimana per guadagnare i soldi per comprare quello che vogliono. Inoltre, i genitori possono considerarlo una buona lezione di auto-responsabilità per guadagnare dei soldi per comprare le cose desiderate e per imparare come gestire saggiamente il denaro guadagnato quando saranno degli adulti che lascieranno il nido di famiglia e saranno, finalmente, autonomi.

Di solito è considerata una parte adeguata e necessaria della genitorialità proprio per preparare un bambino all’età adulta indipendente quando non ci sarà qualcun altro – mamma o papà che sia – che si assicuri che “tutto vada bene”.

Governo come genitore politico

Se la nozione di famiglia viene estesa ai membri della società nel suo complesso, è importante chiedere: “Chi sono i genitori?” Nel contesto politico, ciò può significare solo che dei politici detengano un incarico politico e che gli stessi gestiscono le burocrazie governative che regolano e controllano gli affari privati ​​e sociali dei cittadini e determinano la distribuzione del reddito e della ricchezza tra i membri della “famiglia” sociale attraverso il sistema fiscale.

I genitori veri non solo rischiano la perdita della custodia del figlio, ma potrebbero anche dover affrontare una grave pena, la detenzione in carcere. Di contro, l’abusato “cittadino-bambino” non ha mezzi di fuga simili.

“Progressisti” e altri “sinistroidi”, ovviamente, ripetono come dei pappagalli qualche variazione del coro, “democrazia partecipativa”. Ma che cosa vuol dire questo, di fatto? Nel mondo reale della moderna politica democratica significa che le coalizioni dei diversi gruppi di interesse speciale – tutte affermando la loro rappresentazione dei “veri” e “reali” interessi del “popolo” nel suo insieme – eleggono coloro che durante l’incarico politico imporranno, poi, il loro particolare insiemi di valori e sistemi di credenze su tutti nella società. Ciò include tutti coloro che potrebbero aver votato contro le politiche promesse da coloro che sono stati posti in un alto incarico politico, così come coloro che potrebbero aver scelto di non votare per apatia o perchè credono che sia una perdita di tempo.

Inoltre, le nostre “mamme” e “papà” politici hanno qualcosa che i genitori più reali nella società moderna e illuminata non hanno più: hanno il diritto legale o etico di usare la forza fisica e l’intimidazione per convincere quelli sotto la loro “potestà genitoriale” a fare ciò che i pubblici uffici desiderano che venga fatto.

Qualsiasi bambino reale effettivamente abusato o sospettato di tale trattamento è spesso posto sotto la cura di “servizi sociali” (che, di per sé, sfortunatamente, può essere offensivo e eccessivo nel perseguire la sua missione). I genitori veri non solo rischiano la perdita della custodia del figlio, ma potrebbero anche dover affrontare una grave pena, la detenzione in carcere. D’altra parte, il “bambino-cittadino” abusato non ha un tale mezzo di fuga quando è costretto a conformarsi ai dettami di quei “genitori” governativi che tengono le redini della forza politica legittimata. Invece, il cittadino maltrattato è più probabile, lui stesso, finire in custodia e affrontare la carcerazione (o peggio!), se si oppone o resiste ai comandi fiscali e normativi dello stato.

La relazione tra famiglia e società

Il fatto è che la “società” è in definitiva costituita da individui che, nel corso di controversie lente e veramente illuminanti durate secoli, sono giunti a essere considerati in possesso di certi diritti innati e inalienabili alla vita, alla libertà e alla proprietà onesta acquisita sotto un appropriato sistema di uno stato di diritto imparziale. Certamente, questa è la prospettiva filosofica che ha guidato i coloni americani a dichiarare la loro indipendenza dalla Gran Bretagna nel 1776 e, quindi, ad attuare una Costituzione che doveva riconoscere e assicurare quei diritti proprio dal governo abusivo, tirannico e corrotto.

Gli individui nella società formano le famiglie attraverso scelte volontarie di associarsi a causa di attrazioni romantiche, psicologiche, filosofiche, culturali ed economiche e di altre attrazioni che fanno sì che due persone vogliano “stare insieme”. Da questa relazione intima, tradizionalmente attraverso un matrimonio formale (ma non necessariamente più), i bambini sono spesso nati o adottati come parte del senso emotivo e sociale della “famiglia” e della prole.

Sfortunatamente, i matrimoni o le “relazioni” non sempre durano, e talvolta finiscono con il divorzio o la separazione. A differenza di quel passato non così lontano, i partner non disposti non sono più costretti a rimanere in quel matrimonio o relazione se non è più soddisfacente, in senso lato, per entrambi i partner.

Le vere comunità e associazioni della società civile sono ricche di diversità, varietà e complessità.

Il governo, tuttavia, non consente ai “partner” societari non disposti e ai membri della “famiglia” della comunità di interrompere il rapporto con il potere politico. Non importa quanto un individuo possa essere in disaccordo con ciò che il governo fa, o il mezzo attraverso il quale lo fa, o il peso che il governo impone all’individuo nel perseguimento degli obiettivi politici scelti da coloro che hanno autorità governativa, non è permesso il divorzio .

L’individuo è un prigioniero permanente della “comunità” in cui la nascita o le circostanze lo hanno collocato, sotto il tipo di ethos collettivista sposato da qualcuno come John Cassidy. L’individuo è visto e trattato come un bambino perenne incapace di trovare il proprio lavoro, incapace di pianificare la propria pensione, e non abbastanza intelligente e responsabile da selezionare e finanziare le proprie cure mediche. È giusto che, quando i sostenitori del moderno welfare state lo hanno fatto per la prima volta nella Germania imperiale di Bismarck alla fine del diciannovesimo secolo, hanno fatto riferimento ad esso come una cura politica per tutti “dalla culla alla tomba”. (Vedi il mio articolo, “I progressisti americani sono i nipoti di Bismarck”.)

Società civile e istituzioni umane

Nella società libera, i rapporti umani tra la vasta popolazione non sono legati tra loro dai dettami obbligatori del comando politico, come è inevitabile nella natura stessa dello stato interventista-assistenziale moderno. Invece, gli esseri umani sono interconnessi dalle relazioni associative volontarie e dalle istituzioni della “società civile” – il luogo di lavoro, la famiglia, la carità e la filantropia, la chiesa, gli interessi culturali e molti altri attraverso i quali le persone trovano modi per realizzare e migliorare meglio le loro vite con persone con cui condividere idee, valori e obiettivi condivisi. (Vedi il mio articolo, “Libertà individuale e società civile”.)

Le vere comunità e associazioni della società civile sono ricche di diversità, varietà e complessità. Si sovrappongono e interconnettono le persone in vari modi e per molteplici scopi che riflettono i molteplici aspetti della vita, degli interessi, dei desideri e delle credenze delle persone. Ognuno di noi appartiene a molti di loro, ma non agli altri. Ognuno sceglie quale di queste associazioni e comunità volontarie di interesse condiviso ci uniremo e parteciperemo. E possiamo cambiare le nostre “appartenenze” in loro, man mano che scopriamo che i nostri scopi, valori e desideri cambiano mentre le nostre esperienze, circostanze e idee cambiano nel tempo.

Alcune di queste relazioni della società civile possono coinvolgere letteralmente le persone vicine, come in un’associazione di proprietari di case. Altri possono incorporare una più ampia cerchia di persone nel quartiere più ampio, come una casa religiosa di culto alla quale potremmo appartenere, o un club di servizio come il Rotary a cui partecipiamo regolarmente o quando partecipiamo a un gruppo di lettura letterario che si incontra un paio di volte al mese; o quando lavoriamo con organizzazioni di beneficenza per le quali offriamo volontariamente il nostro tempo e possiamo dare un contributo monetario all’interno della nostra comunità locale.  Possiamo essere coinvolti con altri genitori attraverso le attività sportive della piccola lega locale a cui i nostri bambini partecipano.

Spesso siamo anche membri di associazioni professionali che possono incorporare persone e attività da tutto il paese e da altre nazioni in tutto il mondo. A volte condividiamo interessi di hobby con persone che potrebbero vivere a metà strada in tutto il mondo, che potremmo conoscere abbastanza bene attraverso il “miracolo” della rete mondiale, anche se potremmo non incontrarci mai faccia a faccia.

Ma quando il governo assume il ruolo di “genitore” o “fratello maggiore” e si assume la responsabilità di tutte queste cose, indebolisce i sensi personali e familiari del dovere.

Quando ero un ragazzino, la nostra famiglia apparteneva a quello che era chiamato il “club del cugino” che collegava e teneva in contatto la nostra “famiglia allargata” di zii, zii e nipoti reali e noi eravamo a volte tre o quattro “rimossi”. E una o due volte l’anno si sarebbe organizzata una cena per il banchetto alla quale avrebbe partecipato un gran numero di membri della nostra famiglia allargata.

Anche questa era una delle istituzioni interpersonali della società civile attraverso cui un più ampio senso di famiglia, “appartenenza” e apprezzamento delle origini e delle “radici” poteva essere mantenuto attraverso le generazioni e le numerose famiglie “nucleari” disperse in tutto il paese.  Sapere cosa stava succedendo nelle vite della più ampia rete di membri della famiglia ha anche fornito informazioni utili se qualcosa doveva essere fatto per aiutare, ad esempio, la zia Minnie, che non era più in grado di cavarsela da sola e aveva bisogno di aiuto con alcune delle faccende quotidiane della vita. O zio Bob, che ha perso il lavoro, e qualcuno della famiglia aveva bisogno di prenderlo per un po ‘fino a che non avesse trovato qualcos’altro che gli avrebbe permesso, almeno in parte, di prendersi cura finanziariamente di se stesso, anche se era, ora, avanti con gli anni.

Governo “Parentale” e società disumanizzata

Ma quando il governo assume il ruolo di “genitore” o “fratello maggiore” e si assume la responsabilità di tutte queste cose, indebolisce i sensi personali e familiari del dovere e dell’obbligo, la maggior parte delle persone in una società libera sentirà eticamente e volontariamente “la cosa giusta da fare” per aiutare, gestire e lavorare con gli altri nella ristretta cerchia di parenti reali.

Le persone nello stato basato sul welfare interventista sono presto desensibilizzate e persino disumanizzate in queste materie. Dopotutto, “non è quello a cui serve il governo?” Inoltre, “ho pagato le mie tasse” per pagare quei “servizi sociali”. E, inoltre, “non dovrebbe essere lasciato agli esperti qualificati nel governo che sanno come gestire queste cose?”

Di conseguenza, il governo “affolla” le tasse e depersonalizza attraverso la burocratizzazione delle preoccupazioni che dovrebbero e potrebbero essere umane, e la motivazione era la superiorità umana di quelle istituzioni e associazioni della società civile. Staccata dalle associazioni spontanee di interesse umano in una società libera, l’individuo è lasciato più solo ad affrontare le vicissitudini della vita e dipendente dall’anonima “generosità” e dai vincoli di eleggibilità e dai dettami dello Stato. (Vedi il mio articolo, “Un mondo senza stato sociale”.)

Il mercato crea una comunità condivisa e “partecipativa” attraverso il sistema sociale di divisione del lavoro.

Inoltre, è attraverso quella più importante istituzione della società civile, l’economia di mercato libera e competitiva, che tutte quelle preoccupazioni espresse da John Cassidy e da altri possono essere soddisfatte in misura molto maggiore e migliore rispetto a quando le stesse vengono fornite o imposte dal potere politico e dalla pianificazione. Praticamente tutte le carenze che il signor Cassidy, ad esempio, vede nell’attuale sistema dell’assicurazione sanitaria e dell’assistenza sanitaria, e per la soluzione di cui desidera rivolgersi ancora più intensamente al coinvolgimento del governo, sono, infatti, dovute ai gradi di intensità e la misura in cui l’intervento politico, il comando e il controllo esistenti hanno impedito la piena comparsa e conseguente funzionamento di un sistema basato sul mercato dell’assicurazione sanitaria e della fornitura di assistenza sanitaria. (Vedi i miei articoli, “ObamaCare è uguale a una taglia unica”, e “Per il settore sanitario il piano migliore per il governo non è un piano”.)

L’economia di mercato come comunità partecipativa

L’economia di mercato riunisce in un’unica vasta rete di associazioni umane, di interdipendenza e miglioramento dell’intera popolazione delle comunità, dei paesi e dei continenti. Quelli di “sinistra” spesso parlano maestosamente di trascendere i confini del nazionalismo ristretto e dei confini politici tracciati sulle mappe. Tuttavia, nessuna istituzione sociale riesce in questo modo efficacemente per il miglioramento materiale, culturale e sociale di tutta l’umanità rispetto a un’economia di mercato libera e competitiva.

Il mercato crea una comunità condivisa e “partecipativa” attraverso il sistema sociale di divisione del lavoro. Ogni singolo membro è libero di vivere la propria vita e seguire il proprio corso come l’interesse, il desiderio e la coscienza lo guidano. Ma è legato insieme a tutti gli altri in questa “famiglia” di richiedenti e fornitori reciprocamente associati. Ognuno fa affidamento sulle produzioni dei suoi vicini globali per i suoi bisogni, desideri e capricci dal lato dell’offerta del mercato. Eppure, a sua volta, può solo invocare il fatto di fornirgli ciò che richiede nella misura in cui, reciprocamente, ha guadagnato le entrate per comprare ciò che vuole, prima, servendo gli altri fornendo loro ciò che desiderano. Per prima cosa dobbiamo essere dei “servi” volontari dal lato dell’offerta, guidati dalle richieste di mercato degli altri per noi, quindi, essere “padroni” della domanda che successivamente richiediamo, venendo serviti da coloro che ci forniscono.

A questo punto, Cassidy e gli altri chiederanno, “E che dire di quelli che sono stati sfortunati, vittime di circostanze spiacevoli e non hanno i mezzi per prendersi completamente cura di se stessi a causa della mancanza di sufficienti risorse finanziarie e di altro tipo?”

È per questo che è importante non cadere vittima, e lasciare senza una giusta contestazione le idee sbagliate secondo le quali “la società è una famiglia” e che il governo dovrebbe essere considerato il nostro “genitore”.

Ma questo è ciò per cui le istituzioni e le associazioni della società civile in parte emergono, e possono fare e hanno fatto molto meglio di quanto il governo compie finanziandosi con le tasse estrapolate e i regolamenti imposti, che rende proibitivo o poco pratico per i privati ​​ed i gruppi l’intraprendere con successo le necessarie attività per questi scopi.

È la ragione per cui i liberali classici e molti libertari hanno sostenuto e persino insistito per un governo costituzionalmente limitato. Solo restringendo le funzioni e le responsabilità del governo a quei doveri essenziali di proteggere la libertà individuale, piuttosto che ridurla, i membri di una società libera possono essere con successo adulti senza genitori politici che presumono di sapere abbastanza da dire loro cosa fare e come vivere, e quali forme di pacifica associazione con gli altri saranno permesse o costrette.

È per questo che è importante non cadere vittima, e lasciare senza una giusta contestazione le idee sbagliate secondo le quali “la società è una famiglia” e che il governo dovrebbe essere considerato il nostro “genitore”.

L'articolo originale: https://fee.org/articles/the-state-is-not-your-mommy-or-daddy/