Il denaro senza valore dovrebbe lasciare il posto alla possibilità di scegliere la valuta

Per più di duecento anni, praticamente tutti i più radicali sostenitori del libero mercato hanno affermato che il denaro e il sistema bancario fossero diversi dagli altri tipi di beni e mercati. Da Adam Smith a Milton Friedman, la presunzione è stata che i mercati competitivi e la libera scelta del consumatore fossero di gran lunga migliori del controllo e della pianificazione governativa – tranne che nel regno del denaro e dell’intermediazione finanziaria.

Questa convinzione è stata portata all’estremo negli ultimi cento anni, durante i quali i governi hanno rivendicato un’autorità virtualmente assoluta e illimitata sui sistemi monetari nazionali attraverso l’istituzione di cartamoneta.


Almeno fino alla prima guerra mondiale, l’opinione generale tra gli economisti, di molti leader politici e della stragrande maggioranza dei cittadini era che nei governi non si poteva porre piena fiducia nella gestione del sistema monetario. L’abuso della stampa monetaria sarebbe sempre troppo allettante per demagoghi, gruppi di interesse speciali e politici miopi che cercano modi facili per finanziare la loro strada verso il potere, il privilegio e il vantaggio politico.

Il Gold Standard e le “regole del gioco” monetarie

Così, prima del 1914, le valute nazionali di praticamente tutti i principali paesi di quello che era chiamato il “mondo civilizzato” erano ancorate a merci scambiate sul mercato: oro o argento. Questo aveva lo scopo di mettere i soldi al di fuori della sfera manipolatoria immediata e arbitraria dei governi. Qualunque aumento di monete d’oro o d’argento presupponeva che i privati ​​ne considerassero proficua la ricerca, l’estrazione e il trasporto per poi trasformarlo in monete e lingotti e trasformare il restante in prodotti commerciali e industriali richiesti sul mercato.


Le valute cartacee controllate dai governi e dalle loro banche centrali dovevano essere emesse solo come crediti – come sostituti del denaro – per quantità di oro reale o monete d’argento depositati dai membri della società nelle banche, per la custodia e la convenienza dell’andamento quotidiano degli affari sul mercato.


Le banche centrali governative avevano lo scopo di verificare che il mezzo di scambio della società fosse correttamente saggiato, coniato e monitorato e sorvegliavano le banche private – e se stesse – per assicurarsi che le “regole” dello standard dell’oro (o dell’argento) fossero seguite correttamente.

Le banconote dovevano essere emesse, o i conti di deposito aumentati nel sistema bancario nel suo complesso, solo quando ci fossero aumenti netti della quantità di moneta-merce all’interno dell’economia. Eventuali prelievi di moneta-merce dal sistema bancario dovevano essere accompagnati da una diminuzione della quantità totale di banconote in circolazione e in conti di deposito pagabili in denaro.

I governi hanno sempre giocato con queste “regole”? Sfortunatamente, la risposta è “No”. Ma, nel complesso, nel mezzo secolo circa prima dell’inizio della prima guerra mondiale nel 1914, i governi e le loro banche centrali gestirono le loro valute nazionali con sorprendente moderazione.

Se cerchiamo una ragione per questa moderazione, uno dei principali è che per buona parte di questa prima era, le idee predominanti erano quelle liberali in politica e in economia. Ma dobbiamo ricordare che a quel tempo il “liberalismo” significava difesa e sostegno alla libertà individuale, ai diritti di proprietà privata, al libero mercato, al libero scambio e governi costituzionalmente limitati in uno stato di imparzialità. Nondimeno, queste monete nazionali erano di denaro cartaceo gestito dal governo ma legate all’oro o all’argento per storia e tradizione e, più o meno, lasciate abbastanza libere da manipolazioni politiche dirette e abusive, a causa della filosofia politica prevalente dell’epoca che considerava i governi come protettori dei diritti delle persone e delle loro vite, e delle proprietà liberamente e onestamente acquisite.

Paternalismo politico e pianificazione centrale monetaria

Tuttavia, nei decenni che precederono la prima guerra mondiale, le tendenze politiche cominciarono a cambiare. Nuovi ideali e ideologie hanno iniziato ad apparire e hanno acquisito un crescente controllo sulle menti delle persone. La concezione di base era una crescente convinzione della necessità e del bene che poteva derivare dal paternalismo politico. I governi non dovevano semplicemente essere “arbitri” imparziali col compito di far rispettare le leggi e proteggere le persone e le loro proprietà dalla violenza e dalle frodi. Piuttosto, il governo doveva intervenire negli affari sociali ed economici degli uomini, regolare i mercati, ridistribuire la ricchezza e perseguire visioni di grandezza nazionale e benessere collettivo.


Ciò significava anche un cambiamento nella filosofia politica che faceva da sfondo al controllo del governo sul sistema monetario. Nei decenni successivi alla prima guerra mondiale, negli anni ’20, ’30 e ’40, e fino ad oggi, i gestori monetari governativi diventarono sempre più pianificatori centrali monetari. I banchieri centrali dovevano manipolare l’offerta di moneta e di credito nell’economia per raggiungere vari obiettivi: stabilizzare il livello dei prezzi; mantenere la “piena occupazione”; ancorare o modificare i tassi di cambio; abbassare o aumentare i tassi di interesse per influenzare l’importo e il tipo di investimenti intrapresi da debitori privati ​​e investitori; e, ogni volta e comunque fosse necessario, aumentare la quantità di denaro per finanziare i disavanzi pubblici necessari ai politici e ai gruppi di interesse per alimentare il loro insaziabile appetito per il potere, il privilegio e il saccheggio politico.

Il trionfo dell’economia keynesiana nel secondo dopoguerra portò a un quasi monopolio di coloro, tra politici e accademici, che sostenevano che l’impresa privata fosse intrinsecamente instabile e spesso ingiusta e che a essa poteva essere consentito di esistere e funzionare solo in un più ampio ambiente dominato dal controllo governativo. La conseguenza fu un costante aumento in dimensioni, portata, supervisione e intrusione del governo che arrivò a pervadere ogni angolo della vita personale, sociale ed economica.

Stato-Interventista, Grandi sprechi e stampa di moneta

Ma i grandi governi costano grandi somme di denaro. Un po’ più di cento anni fa in America, nel 1913, tutti i livelli del governo messi insieme – federale, statale e locale – assorbivano solo circa l’otto percento del reddito e della produzione della nazione. Oggi, tutti i livelli di governo assorbono quasi il cinquanta percento di tutto ciò che viene guadagnato e prodotto negli Stati Uniti. Quel costo del governo è ancora di più se aggiungiamo gli oneri finanziari imposti alle imprese private per conformarsi a quella asfissiante ragnatela di regole e controlli imposti agli imprenditori privati.

Nei quasi dieci anni dalla crisi finanziaria del 2008-2009, il governo federale ha accumulato circa $ 10 trilioni di debiti aggiuntivi. Allo stesso tempo, durante lo scorso decennio, la Federal Reserve – la banca centrale americana – aveva immesso più di 4 trilioni di dollari di nuovo denaro nel sistema bancario. In altre parole, la Federal Reserve ha, di fatto, prodotto dal nulla una somma di denaro corrispondente a quattro dollari di ognuno dei dieci che il governo federale ha preso in prestito nel periodo.


I libri di economia di solito disinfettano questo tipo di processo con una terminologia sterile che si chiama “monetizzare il debito”. Una precedente generazione di economisti e critici del paternalismo politico chiamava questo processo di inflazione di moneta cartacea e dissolutezza della moneta: la diluizione del valore del denaro nelle tasche delle persone attraverso il deprezzamento della valuta e la svalutazione della moneta.

Demagogia politica, fardelli fiscali e pericolo di inflazione

Come risultato della crescita del moderno welfare state, l’America e gli altri principali paesi occidentali del mondo sono diventati, nelle parole dell’economista vincitore del Premio Nobel, James Buchanan (1919-2013), perpetue democrazie in deficit, finanziate totalmente o in buona parte con, ai giorni nostri, trilioni di dollari creati dai monopoli monetari del governo: le banche centrali.

Oggi stiamo raccogliendo il vortice di decenni di paternalismo politico e pianificazione centrale monetaria. Nazioni come la Grecia e ora Porto Rico sono in bilico sul fronte della bancarotta finanziaria e del debito pubblico. E paesi come gli Stati Uniti, che sono intrecciati strettamente con reti di gruppi di interesse speciale che vivono del bottino ridistribuito di altri membri più produttivi della società, sembrano passare da una crisi fiscale all’altra. L’attuale politica del paternalismo redistributivo sembra non offrire alcun modo per fermare il peggioramento della valanga dei deficit annuali e il crescente debito nazionale.

I demagoghi e i politici imbroglioni parlano di “mungere i ricchi” per finanziare i “diritti” non finanziati della previdenza sociale e di Medicare per tutto il ventunesimo secolo. Chiedono che le “grandi aziende” paghino per inesistenti posti di lavoro che il governo ha promesso per porre fine alla disoccupazione e che le precedenti e attuali politiche economiche sbagliate hanno creato e prolungato.

I politici del saccheggio hanno anche fatto ricorso all’ultima carta di ogni politico scellerato: la chiamata al “patriottismo”. È vostro dovere come “buon cittadino” pagare una quota equa “in tasse”; collaborare supinamente e obbedienti alle richieste e ai bisogni del governo; e sacrificare la tua libertà e i frutti del tuo lavoro onesto e duramente guadagnato per “l’interesse nazionale” e “il bene comune”.

Vale la pena ricordare che quelli che sono nell’arena politica e che pretendono di sapere cosa sia “l’interesse nazionale” e “il bene comune” sono gli stessi che sostengono anche il diritto di costringere a conformarti alla loro visione di una “giusta” e “equa” America, indipendentemente da quanto potresti onestamente dissentire o desiderare di andare pacificamente per la tua strada.

Uno strumento centrale in mano ai governi per mantenere la loro autorità nella società e il loro controllo sulla vita delle persone è la capacità di far in modo che i cittadini accettino e li utilizzino come mezzo di scambio monopolistico. Questo è un punto cardine nella capacità del governo di trasferire la ricchezza privata prodotta dal popolo per soddisfare i “bisogni” della spesa pubblica.

Rende ogni cittadino una vittima esistente e potenziale dell’abuso del governo nella stampa di moneta, dal momento che le valute cartacee non sono più in alcun modo legate o limitate dalla presenza sul mercato di un bene reale come l’oro o l’argento. Non dovremmo presumere che le iperinflazioni galoppanti e la conseguente distruzione del mezzo di scambio in una società avvengano solo in luoghi come la Germania degli anni ’20 o le nazioni africane contemporanee come lo Zimbabwe. Non dovremmo pensare che “non può succedere qui” perché può succedere ovunque.

La bancarotta dello stato sociale e la dipendenza redistributiva

Il fatto è che il moderno stato sociale è in bancarotta. È in bancarotta ideologicamente; nessuno crede più che lo Stato Interventista-Redistributivo porterà felicità materiale all’umanità o armonia sociale. Tutti sanno che non è nient’altro che una macchina politica vasta e corrotta attraverso cui, come Frederic Bastiat ha detto molto tempo fa, tutti cercano di vivere a spese di tutti gli altri.

Allo stesso tempo, la capacità produttiva della società lentamente si ferma poiché sempre più persone passano dall’auto-responsabilità produttiva alla dipendenza redistributiva. Questo genera anche un atteggiamento mentale e una presunzione politica di legittimità a quella dipendenza redistributiva che pervade ogni singola fascia di reddito e categoria sociale in tutta la nazione.

La maggior parte dei sondaggi d’opinione mostra che una maggioranza abbastanza consistente del popolo americano pensa che il governo sia troppo grande, spenda troppo e tassi troppo eccessivamente. Ma una volta che le domande si rivolgono a “specifici” tagli di particolari programmi governativi, si vede presto come i tentacoli dello stato sociale raggiungano praticamente tutte le tasche.

Non è solo il governo a tassare le persone in quantità diverse per alimentare il processo redistributivo. Si è anche nella situazione in cui poche persone sulla terra non hanno un qualche tipo di denaro, programma o beneficio messo in tasca dal governo. La maggior parte delle persone non può immaginare di vivere senza la “correzione” redistributiva del governo. E, ammettiamolo, rompere la dipendenza della gente dai loro benefici governativi, sussidi, protezioni e favori speciali comporterebbe e comporterà serie crisi di astinenza.

Ciò significa che lo stato sociale sta raggiungendo rapidamente anche la bancarotta finanziaria. Né la tassazione né il prestito di risparmi privati ​​possono o saranno in grado di coprire tutti i costi delle spese governative attuali e future in base alla normativa e alle regolamentazioni interventiste e redistributive esistenti.

Il governo potrebbe quindi utilizzare la sua più importante risorsa finanziaria per continuare a muovere le ruote della spesa politica. In futuro, coloro che detengono il potere politico potranno sempre più girare la maniglia della tipografia monetaria. E nessuno dovrebbe essere ingannato a causa del clima inflazionistico apparentemente senza prezzo che ha prevalso negli Stati Uniti e nell’Unione Europea per la maggior parte di questo decennio. L’espansione monetaria distorce la struttura dei prezzi relativi e genera cattive allocazioni di capitale e lavoro, anche quando il livello generale dei prezzi sembra relativamente “stabile”. Sotto la superficie “macroeconomica” dell’inflazione dei prezzi bassa o vicina allo zero, gli squilibri “microeconomici” e gli investimenti male indirizzati possono stare ancora preparando il terreno per un’eventuale recessione economica.

Iperinflazioni e rinuncia al monopolio del governo monetario

Di volta in volta, la storia ha dimostrato che quando gravi inflazioni dei prezzi si spostano in disastrose iperinflazioni, le persone prima scartano e poi abbandonano il monopolio del governo monetario. Si spostano in valute alternative che considerano più stabili, e che consentono di preservare ricchezza e reddito rispetto ai sempre più inutili pezzi di carta che il proprio governo vomita in quantità crescenti.

Ora un tale disastro monetario non è preordinato. Non è scritto in un “grande libro” nel cielo. In passato i governi e le società si sono tirati indietro e hanno smesso di seguire una strada che porta alla rovina sociale ed economica. Anche l’America potrebbe ancora rallentare o arrestare il corso politico che sta attualmente attraversando. Il futuro è imprevedibile e le tendenze sono cambiate molte volte in passato.

Ma . . . uomo avvisato mezzo salvato. Quindi, come potrà ognuno di noi essere in grado di proteggersi dall’eventuale tempesta fiscale e monetaria? Il punto centrale di tali azioni precauzionali è la copertura contro l’eventuale deprezzamento radicale e/o addirittura la distruzione della valuta del governo.

Nella misura in cui uno vede un simile pericolo e ha i mezzi finanziari per “pianificare in anticipo”, gli individui dovrebbero essere legalmente autorizzati a rinunciare al denaro monopolistico del governo. In altre parole, ogni americano dovrebbe essere libero dal potere del governo di costringere i suoi cittadini a usare e accettare nel commercio e nel pagamento dei debiti il ​​proprio denaro monopolistico.


La strada per la scelta della valuta

Tutti dovrebbero essere liberi di scegliere la valuta o la merce (oro e argento, per esempio) che desiderano detenere e utilizzare come mezzo di scambio senza restrizioni legali, penalità o pregiudizi politici. Una maggiore libertà monetaria non solo darebbe ad ogni cittadino un diritto legale di proteggere e mettere in sicurezza il proprio reddito, la sua ricchezza e le sue transazioni di mercato da una cattiva e abusiva gestione monopolistica della stampa di denaro da parte del governo. Potrebbe anche servire da controllo sul grado di tali abusi da parte del governo.

Più di quarant’anni fa, nel settembre del 1975, l’economista austriaco e premio Nobel Friedrich A. Hayek, tenne una conferenza su La Scelta della moneta: un modo per fermare l’inflazione (Choice in Currency: A Way to Stop Inflation), a Losanna, in Svizzera, e disse:

“Non ci potrebbe essere un controllo più efficace contro l’abuso di denaro da parte del governo se le persone fossero libere di rifiutare i soldi di cui non si fidano e di preferire i soldi in cui hanno fiducia. Né potrebbe esserci maggiore incentivo per i governi a garantire la stabilità del loro denaro rispetto alla consapevolezza che, finché hanno mantenuto l’offerta al di sotto della domanda, la domanda tende a crescere. Pertanto, priviamo i governi (o le loro autorità monetarie) di ogni potere per proteggere i loro soldi dalla concorrenza: se non possono più nascondere che i loro soldi stanno diventando cattivi, dovranno limitare la questione.

“Rendilo semplicemente legale e le persone saranno molto veloci a rifiutarsi di usare la valuta nazionale una volta che si deprezza notevolmente, e faranno i loro affari in una valuta di loro fiducia.

“Il risultato sarebbe probabilmente che le valute di quei paesi che si affidano a una politica monetaria responsabile tenderebbero a sostituire gradualmente quelle di carattere meno affidabile. La reputazione di rettitudine finanziaria diventerebbe una risorsa gelosamente custodita di tutti gli emittenti di denaro, poiché saprebbero che anche la minima deviazione dal percorso di onestà ridurrebbe la domanda per il loro prodotto”.

Togliendo al governo il suo potere di costringere i cittadini ad accettare denaro che monopolisticamente controlla e di cui abusa può servire da importante cambiamento legale ed economico per costringere il governo e coloro che vivono sul suo libro paga ad affrontare la realtà delle ideologie dello stato sociale e della bancarotta fiscale prima che sia troppo tardi per evitare un completo collasso della società.

La scelta della valuta può essere una strada preziosa per aiutare a ripristinare la tradizione e la pratica americana dei diritti individuali, dei liberi mercati e del governo limitato sotto lo stato di diritto. E può essere un importante lascito per i nostri figli e nipoti, che quindi potranno, si spera, vivere le loro vite in libertà per il resto del XXI secolo.

L'articolo originale: https://fee.org/articles/monopoly-money-should-give-way-to-choice-in-currency/