La Brexit ha raggiunto il punto di non ritorno

Le trattative effettive potrebbero facilmente arrivare fino alla scadenza prevista per marzo 2019, quando la Gran Bretagna dovrebbe lasciare l’Europa. Se nessun accordo è imminente entro quella data, entrambe le parti potrebbero accettare di estendere i negoziati, ma ciò sembra probabile solo se esiste una buona prospettiva di un accordo. Altrimenti, la Gran Bretagna lascia e ricade sulle regole di negoziazione dell’OMC (WTO), o elimina del tutto le tariffe. Questo è considerato dai negoziatori dell’UE come una minaccia per la Gran Bretagna, ritenendo che sia la Gran Bretagna a rimanere senza tempo. Pertanto, se la Gran Bretagna vuole un accordo commerciale, deve chiarire che per lei un’opzione non vincente è attraente. E, sia chiaro, i negoziati coprono solo una piccola parte dell’economia complessiva del Regno Unito.

Molto rumore per non molto commercio

Le tariffe dell’OMC (WTO) si applicano ai beni fisici, coinvolgendo solo i £ 143 miliardi esportati nell’UE dall’economia britannica del Regno Unito da 2000 miliardi di dollari, e le importazioni dall’UE poco superiori a 235,5 miliardi di sterline. Escludendo i prodotti agricoli di circa 5 miliardi di sterline (al netto degli alcolici), le tariffe medie ponderate per il commercio delle merci importate nell’UE da paesi terzi senza un accordo commerciale sono solo del 2,3%. [I] Pertanto, le tariffe esterne dell’UE che verranno applicate alle esportazioni di beni non agricoli nel Regno Unito verso l’UE riguardano solo il 7,5% del PIL del Regno Unito ed è una tassa sui cittadini dell’UE pari a circa 2 miliardi di sterline. Vale davvero la pena discutere e pagare enormi spese di divorzio?

Il problema più grande sono i servizi, e qui dobbiamo distinguere tra i servizi venduti ai consumatori, come gli investimenti al dettaglio e i servizi all’ingrosso, come le operazioni sul mercato dei capitali, i prestiti commerciali, i servizi legali, i servizi di architettura, ecc. I servizi di vendita al dettaglio coinvolti non sono sostanziali e, in ogni caso, sono facilmente distribuiti attraverso società controllate localmente a Dublino e Lussemburgo. I servizi all’ingrosso sono generalmente esclusi dagli accordi commerciali per motivi pratici.

Pertanto, se un accordo commerciale non è imminente, il costo per l’attività britannica nel suo insieme non è così importante come i Remainer e le attività di lobbying, e certamente meno del costo implicito della normale volatilità valutaria negli insediamenti transfrontalieri. Si dovrebbe concludere che l’assenza di un accordo commerciale costa molto meno del governo britannico che paga denaro all’UE per un periodo di implementazione.

Lo stato attuale del dibattito sulla Brexit

Sta diventando chiaro che i Remainers, coloro che sostengono la rimanenza della UK nella UE, sono guidati da poco più di un desiderio di prevenire il cambiamento mentre allo stesso tempo diffidano dei liberi mercati. Nick Clegg, che è stato vice primo ministro nella coalizione conservatore / liberal-democratico, ha recentemente pubblicato un libro intitolato “Come fermare la Brexit (E rendere la Gran Bretagna di nuovo grande)“[ii]. Non ci sono argomenti sostanziali a favore del rimanere nella UE, nemmeno un discorso neo-keynesiano. Rendere la Gran Bretagna grande di nuovo? Il libro non è venduto. Non c’è nulla sul tema del sottotitolo del libro.

L’ipotesi incondizionata dell’onorevole Clegg, che sembra condividere con gli altri leader Remainers, è che la Brexit è semplicemente sbagliata. Fa molte delle presunte bugie della campagna sulla Brexit sull’entità dello sconto fiscale quando la Gran Bretagna lascerà l’UE. Non c’era alcuna bugia: semplicemente non è riuscito a distinguere tra i fondi che la Gran Bretagna avrebbe risparmiato, e il denaro speso dall’UE nel Regno Unito finanziato dai contribuenti del Regno Unito. Quest’ultimo importo è deciso dall’UE, non dal Regno Unito, quindi tutti i Brexiteers stavano citando quella che era una cifra lorda inviata a Bruxelles, che sulla Brexit sarebbe diventata disponibile al governo per salvare o spendere come meglio credeva.

Inoltre, non si fa menzione del “project fear”, e cioé dello sforzo concertato della campagna di Remain per spaventare gli elettori nel votare Remain. Ma, come abbiamo visto solo questa settimana, i pro-restanti nell’establishment ci sono ancora. Essi hanno preparato e fatto trapelare un altro rapporto negativo basato sulla stessa modellistica economica. Una persona ragionevole sarebbe stata così imbarazzata dal fallimento del primo tentativo di propaganda economica, da non ripeterlo. Ma abbiamo a che fare con convinzioni radicate, non con la ragione.

Basandoci sulle prove, i Remainers non possono discutere efficacemente il loro caso. Inoltre, il costo del ritornare sui propri passi per quel che concerne la Brexit, che riceve troppa poca attenzione, è ora considerevole e quasi certamente sgradevole all’elettorato. A meno che la Gran Bretagna non raggiunga un buon risultato, la stessa diventa, prendendo le parole di Jacob Rees-Mogg, [iii] uno stato vassallo, avendo perso considerevole credibilità politica e la capacità di influenzare la politica dell’UE come era in suo potere precedentemente.

Realisticamente, i ponti sono stati bruciati, anche se gli azzecca garbugli di Bruxelles vogliono che la Gran Bretagna cambi idea. Lo sconto Thatcher andrebbe certamente perduto, e Bruxelles sta preparando norme più onerose sapendo che la Gran Bretagna non può più ostacolare i piani dell’esecutivo dell’UE. La Tobin Tax sulle transazioni finanziarie ora può essere introdotta, la stessa che ucciderebbe la City (Londra), se la Gran Bretagna rimanesse, più certamente di quanto potrebbe minacciare Parigi e Francoforte come centri finanziari rivali. Una Tobin Tax introdotta in Eurolandia dopo l’uscita della Gran Bretagna vedrebbe migrare verso Londra le attività finanziarie all’ingrosso dell’Eurozona.

Se la Gran Bretagna fa marcia indietro o scende a compromessi sulla sovranità, sarà disastroso per lei, e si sono tenute in scarsa considerazione le nuove opportunità per la City, che operano al di fuori dell’UE.

Entra nel gruppo di ricerca europeo

L’ERG, a differenza del suo nome potrebbe suggerire, è il raggruppamento di parlamentari conservatori pro-Brexit, decisi a garantire che la Gran Bretagna lasci davvero l’UE. La recente nomina di Jacob Rees-Mogg, come nuovo presidente di alto profilo, promette un nuovo dinamismo nella battaglia tra Brexiteers e Remainers. L’ERG ha un potere considerevole, essendo composto da sessanta parlamentari mentre la signora May non comanda la maggioranza assoluta.

Ulteriori pressioni vengono applicate attraverso il Comitato del 1922, che rappresenta ufficialmente tutti i deputati conservatori del backbench. Tra di loro ci sono i remainers e quelli senza opinioni ben definite, questi ultimi sempre più allarmati dalla mancanza di una chiara politica governativa. Se quarantotto di loro scrivono formalmente alla commissione 1922 che non esprime fiducia in Mrs May, viene automaticamente attivata un’elezione per un nuovo leader (e quindi primo ministro). Sembra che le risposte a questo sondaggio siano già state ricevute. Tra l’ERG e il Comitato del 1922, la capacità dei Brexiteers di esercitare pressioni sul governo affinché si attenga a una ferma politica Brexit è in aumento.

Tutto ciò fornisce supporto alla dichiarazione originale della signora Lancaster House, che è ciò che l’ERG sta cercando di raggiungere. Nei terreni comunali, l’opposizione alla Brexit è stata abbastanza sottomessa per ottenere la legislazione richiesta attraverso l’Assemblea, senza importanti concessioni. Questo non è il caso, tuttavia, nei Lords, che rimandando la legislazione ai Comuni per una riconsiderazione rischia di ritardare l’intero processo in un momento di inasprimento delle scadenze.

Probabilmente i maggiori problemi di Mrs May saranno nel trattare con i suoi consiglieri, i funzionari statali di alto livello il cui unico mondo è quello della burocrazia, e il Tesoro, popolato da fidati neo-keynesiani. I burocrati resistono al cambiamento, in particolare quando coinvolge un paradigma del tutto nuovo, che è sempre visto come rischioso. E il Tesoro crede nella manipolazione dell’economia per aumentare le entrate fiscali, l’antitesi di qualsiasi proposta di libero mercato, con cui ha poca empatia.

Questi operatori sono scontenti di fronte alla prospettiva che gli accordi precedenti siano strappati per essere sostituiti, a loro avviso, dall’incertezza. Pertanto, Oliver Robbins, il cui compito è quello di coordinare i negoziati con l’UE da Downing Street, e Sir Jeremy Heywood, il Segretario del Gabinetto, sono visti dall’ERG per perseguire una politica di riduzione dei cambiamenti necessari per una vera Brexit. E Philip Hammond, il Cancelliere, ora è decisamente ostruttivo.

Tuttavia, i governi hanno il dovere di rappresentare l’elettorato, non l’istituzione permanente, che è lì per servire i ministri nel perseguire la politica del governo. I singoli ministri hanno lo scopo di conformarsi alla linea politica concordata. La signora May, nel tentativo di accogliere i Remainers, sembra essere in pericolo di schierarsi con l’establishment permanente e il Tesoro, contro la sua stessa politica dichiarata, invece di istruirlo fermamente per attuare le promesse del Governo. Senza dubbio, l’ERG metterà a punto questo punto a casa.

Tenere il quadro completo ben in vista

È sempre difficile per un primo ministro al centro dell’attenzione dei problemi quotidiani mantenere una visione più ampia. Il premio finale per Mrs May sarebbe quello di passare alla storia come se avesse gettato le basi per una prospera Gran Bretagna. Per ottenere ciò, deve avere una corretta comprensione del libero commercio, come Robert Peel ha acquisito quando si è schierato con Richard Cobden e ha abolito le Corn Laws durante gli anni del 1840. Sfortunatamente, la signora May non ha altra scelta se non quella di ascoltare i consiglieri avversi al rischio e i pianificatori centrali che negano il primato del libero mercato, non solo per gestire le questioni quotidiane, ma anche, a quanto sembra, per guidarla verso un quadro più ampio. In breve, deve essere indipendente e risoluta ad agire nonostante il parere dei suoi consiglieri.

Alcuni membri del gabinetto della signora May capiscono il libero commercio. Includono pesi massimi come Boris Johnson, Michael Gove, David Davis e Liam Fox. Anche se Philip Hammond, il Cancelliere, è stato persuaso contro di esso dal suo staff permanente, l’ERG ha potenti alleati nel Gabinetto. [Iv]

Il gruppo di ricerca europeo comprende, almeno in misura ragionevole, gli errori della pianificazione centrale e gli errori del socialismo del progetto europeo, comprendendo, di contro, i vantaggi del libero scambio. La sua leadership dovrebbe essere ben posizionata per il compito. È qui che la posizione di Mr Rees-Mogg è importante. Sembra personalmente comprendere i vantaggi del libero mercato, ha una buona conoscenza dei singoli problemi della Brexit e argomenta bene il suo caso. Ciò è in netto contrasto con il campo di Remain, e la via di mezzo della lobby-foraggio su entrambi i lati della casa.

Quella via di mezzo è la sua vittoria, ma il tempo è molto limitato. Per farlo, non deve solo argomentare bene il suo caso, ma anche ottenere i seguenti punti in modo chiaro e trasparente:

  • Il miglior risultato per il consumatore britannico non sono le tariffe e la loro rimozione è responsabilità del governo del Regno Unito. Il miglior risultato per l’economia non si trova nella protezione degli affari attraverso le tariffe commerciali, perché ciò è a danno del consumatore.
  • Le attuali tariffe commerciali dell’UE penalizzano maggiormente i più poveri. Questo punto diventerà sempre più rilevante quando l ‘inflazione dei prezzi si avvicina alla data finale del Brexit (marzo 2019), in quanto il ciclo del credito globale progredisce. Un apprezzamento di questo semplice fatto rende le tariffe indifendibili e una rottura netta Brexit diventa ovviamente la soluzione migliore.
  • Nessuna sanzione per la separazione dovrebbe essere effettuata per l’UE, a meno che non sia specificatamente dettagliata e contrattualmente giustificata. I pagamenti in conto capitale richiesti dall’UE in qualsiasi compromesso politico non sono solo una spesa inutile, ma un’imposizione sulle finanze del Tesoro che sono già in deficit. Inoltre, la perdita di entrate derivante dalla soppressione di tutte le tariffe è una somma considerevolmente inferiore a quella richiesta dai negoziatori dell’UE.
  • Il Tesoro deve essere persuaso che il libero commercio porti a un’economia più forte, che si rifletterà in maggiori entrate fiscali. Inoltre, un compromesso fallito, difeso efficacemente dal Tesoro, rappresenta una grave minaccia per le finanze del governo.
  • Non è necessario un periodo di implementazione o transizione. Queste estensioni non incoraggiano le aziende ad adattarsi alla Brexit in quanto semplicemente ritardano i cambiamenti necessari. Qualsiasi periodo di questo tipo dovrebbe essere rigorosamente limitato per essere il più breve possibile e non comportare alcuna ripercussione.

In ogni caso, il tempo è breve, non solo dato l’orario Brexit, ma idealmente deve essere concluso, o almeno fissato, prima dello sconvolgimento della prossima crisi del ciclo globale del credito.

L'articolo originale: https://mises.org/wire/brexit-has-reached-point-no-return