Man, Economy, and State di Rothbard: Un ricordo

Nell’ottobre del 1962, mi è stato dato un vantaggio per tutta la vita: una copia del libro di Murray Rothbard Man, Economy and State (L’uomo, l’economia e lo Stato). Per dirla in termini giornalistici: fresco di stampa. Era appena stato pubblicato. Mi è stata inviata una copia da F. A. Harper (1903-1975 accademico ed economista), noto come Baldy (Pelato), ma non era calvo. All’epoca gestiva il Fondo William Volker. Il fondo Volker aveva raccolto il denaro che sovvenzionava la pubblicazione del libro di Rothbard. Fu pubblicato da Van Nostrand, una piccola, ma rispettabile casa editrice tradizionale con sede a Princeton, nel New Jersey. Van Nostrand è stato anche editore di una serie di libri che erano stati finanziati dal Fondo Volker negli ultimi due anni.

Ero al mio ultimo anno di college come studente universitario. Avevo scritto ad Harper l’anno precedente alcune domande che avevo su Human Action (l’Azione Umana) di Ludwig von Mises (Yale University Press, 1949). Harper ha risposto con una lettera. Ho ancora i frammenti di quella lettera. Per qualche ragione sconosciuta, ho tagliato l’introduzione alla lettera, che aveva una data. Presumo fosse nell’estate del 1961.

Nel 1962, Harper è stato il mio mentore part-time. Al momento non l’ho capito completamente. Nel novembre 1961, mi pagò il biglietto per volare a Burlingame, in California, per trascorrere qualche ora con lui. Questo è stato uno dei punti di svolta nella mia vita, anche se in quel momento non lo sapevo. Mi diede una copia del libro di Israel Kirzner, The Economic Point of View (Punto di vista economico, e un saggio nella storia del pensiero economico), che era stato pubblicato da Van Nostrand nel 1960. Scrissi questo in prima pagina: “presentato da F. A. Harper nel novembre del 1961”. Mi stava ingaggiando. Gli sono grato per questo da allora. Quando mi ha mandato L’Uomo, l’Economia e lo Stato, era ancora in procinto di reclutarmi.

Nel giro di due mesi, Harper fu licenziato dall’uomo che controllava il fondo Volker, Harold Luhnow, il nipote di William Volker, che morì nel 1947. Luhnow rilevò la gestione del Fondo nel 1947. Spostò la sua attenzione dalle attività di beneficenza in Kansas City, nel Missouri, per finanziare i resti del liberalismo classico. All’inizio del 1963, sostituì Harper con Ivan Bierly, che aveva ricevuto il suo dottorato sotto Harper a Cornell anni prima. Questo cambio si è rivelato cruciale nella mia carriera. Bierly assunse un nuovo staff. Il fondo Volcker è stato ribattezzato “The Center for American Studies” (Il centro per gli studi americani). Una delle persone che ha assunto è R. J. Rushdoony (1916-2001 storico e teologo). Rushdoony ha continuato a ingaggiarmi. Mi portò a lavorare per il Centro come stagista estivo nel 1963 e vissi a casa sua. Ho passato l’intera estate a leggere i testi di base dell’economia scolastica austriaca, tra cui L’uomo, l’economia e lo Stato.

LE CORPORAZIONI UNIVERSITARIE

Il libro di Rothbard era un capolavoro, sia concettualmente che retoricamente, l’arte della persuasione. Aveva una mente rigorosamente sistematica. Aveva anche uno stupendo ricordo riguardo alle materie che aveva letto, come dimostrò nelle note del libro. Aveva una capacità ineguagliata di scrivere chiaramente. Ne ho parlato nel mio articolo del Festschrift (celebrativo) del 1988 per Rothbard, Man, Economy and Liberty (L’uomo, l’economia e la libertà). Nel mio articolo, “Perché Murray Rothbard non vincerà mai il premio Nobel”. Ho detto che ha scritto troppo chiaramente per vincerlo.

Mises era uno scrittore chiaro. Ma in Human Action , ha offerto meno postille rispetto a Man, Economy and State. Inoltre non ha usato l’armamentario dell’economia moderna. Non ci sono equazioni e grafici in tutto ciò che Mises abbia mai scritto. Le famose forbici per domanda e offerta sono assenti nei suoi libri. In termini di presentazione, Rothbard in Man, Economy and State era molto più vicino alla comunità accademica tradizionale di quanto non lo fosse Mises. Ma non era vicino alla comunità tradizionale riguardo al contenuto di ciò che scriveva. Era un paria accademico nel 1962 e rimase un paria per tutta la vita. Ha condiviso questa posizione con Mises.

Questa non era una responsabilità a lungo termine. Uno dei punti più importanti del libro di Thomas Kuhn, “La struttura delle rivoluzioni scientifiche” (The Structure of Scientific Revolutions), pubblicato anch’esso nel 1962, era questo: i grandi cambiamenti nella visione del mondo degli intellettuali sono solitamente generati dai margini di una corporazione accademica o da fuori dalla corporazione universitaria. Se vengono generati dall’interno, vengono generati da giovani che stanno reagendo contro la prospettiva della corporazione. Sono ai suoi margini. L’altra fonte di cambiamento nella percezione proviene da estranei brillanti che non sono in alcun modo sotto l’autorità di una particolare corporazione accademica.

Mises è stato finanziato al di fuori del mondo accademico. La New York University non gli pagò lo stipendio per un quarto di secolo. Si ritirò nel 1969. Potrebbe essere stato il professore più anziano della nazione. Il denaro per pagare il suo stipendio era stato donato dai ricchi amici di Mises, in particolare Lawrence Fertig, che faceva parte del consiglio della New York University. Ha donato attraverso la Fondazione per l’educazione economica dopo la sua fondazione da Leonard E. Letto nel 1946. Il Fondo Volker, ha anche messo i soldi per Mises e Hayek presso l’Università di Chicago. Il fondo Volker aveva messo Rothbard sul suo libro paga, principalmente per recensire libri, a partire dalla metà degli anni ’50. Rothbard non era in alcuna università o libro paga accademico nel 1962. Solo dopo la scomparsa del Center for American Studies nel 1964 ottenne la sua prima posizione di insegnante, che era al Brooklyn Polytechnic Institute. La scuola non offriva una specializzazione in economia. Ha insegnato agli ingegneri in erba. Era emarginato.

Mises e Rothbard erano emarginati. Quello era il loro grande vantaggio. Questo non mi è stato chiaro nel 1963, ma dopo aver letto il libro di Kuhn nel 1968, ho capito. La corporazione economica non aveva alcun controllo su nessuno di loro. Nessuno dei due ha pubblicato su riviste specializzate. Rothbard aveva pubblicato alcuni saggi, ma dopo il 1960 non si preoccupò più. Ha preso una decisione saggia. Non doveva conformarsi a ciò che qualsiasi editore pensava.

LA CHIAREZZA COME STANDARD

Ho sempre apprezzato la chiarezza dell’esposizione. Oggi, come nel 1963, sono dell’opinione che un autore abbia due responsabilità primarie: accuratezza e chiarezza. La persuasione è al terzo posto. Rothbard è stato straordinario per tutti e tre. In questo senso, è diventato il mio modello letterario. Nella misura in cui sono noto per la mia scrittura, ho acquisito quest’abilità più da Rothbard che da chiunque altro.

Nel 1966, seguii un seminario sulla Rivoluzione americana da Douglas Adair (1912-1968 storico). Era stato l’editore di William e Mary Quarterly (rivista principale della storia e della cultura americana, fondata nel 1892). L’aveva trasformata personalmente da una rivista che pubblicava memorabilia (souvenir, cimeli) regionali nel principale giornale della storia coloniale. Ci ha detto che ha sempre usato questo criterio per lo screening dei manoscritti. Se un articolo non avesse i suoi meriti senza le note a piè di pagina, non lo pubblicherebbe. Ha detto che le note a piè di pagina erano importanti per convalidare la tesi, ma se l’articolo era fortemente dipendente dalle note a piè di pagina per fare il punto, non valeva la pena di pubblicarlo. Questo, in quel momento, mi ha colpito. Vedo retrospettivamente che tutto ciò che è scolastico/accademico che Rothbard abbia mai scritto si sarebbe qualificato per la pubblicazione nei termini della regola di Adair.

Adair fece un’altra osservazione. Ha detto che ogni studioso trarrebbe beneficio da un anno di redazione di un diario accademico nel suo campo. Perché? Perché avrebbe scoperto quanto pochi dei suoi colleghi hanno la capacità di scrivere chiaramente.

Rothbard aveva un enorme vantaggio sui suoi pari. Era il maestro della chiarezza nel campo dell’economia. Era ancora più chiaro di Hazlitt (Henry 1894-1993 economista statunitense esponente della scuola austriaca). Come amico di Hazlitt, ti garantisco che Hazlitt sarebbe stato il primo ad ammetterlo. Era un uomo umile. Per un uomo che ha realizzato così tanto, era un uomo incredibilmente umile. Aveva un enorme rispetto per Rothbard.

F. A. von Hayek era uno scrittore chiaro, ma come ha ammesso, non era un pensatore sistematico. Ha diviso le scuole di pensiero in due gruppi: sistematici e puzzlers (enigmatici). Hayek si definiva un puzzler. Nel pensiero economico, questo è chiaramente visto nell’economia della scuola austriaca fin dall’inizio. Carl Menger (1840-1921 economista austriaco) e Eugen Bohm-Bawerk (1851-1914 economista austriaco) erano sistematici. Friederich Wieser era un puzzler. Non molte persone hanno letto Wieser. I puzzlers sono più difficili da leggere rispetto ai sistematici.

Hayek ha attirato l’attenzione nel mondo accademico anglofono all’inizio degli anni ’30. Mises non era molto conosciuto nel mondo accademico al di fuori dell’Austria. Hayek è ancora il più noto economista della scuola austriaca. Ha vinto il premio Nobel nel 1974. Ma Hayek non ha mai scritto un trattato di economia.

Henry Hazlitt era uno scrittore chiaro. Era retoricamente dotato. Aveva la capacità di sostenere argomentazioni lunghe e complesse, come dimostrò nella sua confutazione di Keynes, Il fallimento della “New Economics” (nuova economia). Fu pubblicato nel 1959. Non lo vediamo mai annotato a fondo in nessun diario di studioso. Ci sono poche persone che l’hanno letto. Centinaia di migliaia di persone hanno letto il suo piccolo capolavoro, Economics in One Lesson (1946) (L’economia in una lezione), ma l’ha scritto in pochi mesi e non è sistematico nel modo in cui i trattati dovrebbero essere. Non era pensato per essere un trattato. Doveva essere un libro popolare che introduceva le persone ai principi del libero mercato. Ci è riuscito. Nulla di ciò che Hazlitt ha mai scritto era un trattato completo.

Nel 1949, il mondo della teoria economica stava aspettando un trattato chiaro, completo e sistematico.

I PEZZI DEL PUZZLE ECONOMICO

La maggior parte dei pezzi del puzzle economico si trovava in giro in una pila disorganizzata fin da Adam Smith’s Wealth of Nations (1776) (La ricchezza delle nazioni). Erano stati perfezionati e rifilati da Carl Menger nel 1871 nei suoi Principles of Economics (Principi di economia). L’economista britannico Alfred Marshall nel 1890 tentò di mettere insieme i pezzi nei suoi Principles of Economics, ma come è vero per molti pensatori britannici, era un po’ un puzzle, non un sistematizzatore. La tradizione intellettuale britannica è induttivista, non deduttivista. Non inizia con i primi principi. I pezzi del suo libro di testo non combaciavano bene perché non erano sistematicamente basati sull’individualismo metodologico nel modo in cui è l’ Azione umana.

Ora farò un’ammissione. Fu solo pochi anni fa che riconobbi ciò che avrebbe dovuto essere molto ovvio per me e per tutti gli altri. Human Action è stato il primo trattato completo sull’economia. Può sembrare una frase assurda, ma se si guarda indietro ai libri sull’economia prima di Human Action, non c’è un libro che inizi in apertura: – l’individuo che agisce – e sviluppi una teoria completa di tutti gli aspetti del processo di mercato in termini di pochi principi, che Mises chiamava assiomi e corollari. Nessun altro economista li ha definiti assiomi e corollari. Questo è ciò che ha reso unico Mises.

Rothbard era un predicatore (deduttivista) nell’epistemologia, proprio come lo era Mises. Nel 1962, questo fece un totale di due economisti. Ne L’uomo, l’economia e lo Stato, Rothbard ha esposto i capitoli del libro in modo sistematico. Dal Capitolo 2 in avanti, ogni capitolo è uno sviluppo del capitolo precedente. Questo è ciò che dovrebbero fare i predicatori. Iniziano con gli assiomi e sviluppano gli assiomi, punto per punto. Mises aveva fatto la stessa cosa in Human Action. Rothbard lo ha fatto con maggiore precisione. Lo ha fatto anche con maggiore chiarezza.

La prima persona a comprendere l’unicità e la natura globale de L’Azione umana è stato Rothbard. Lo lesse nel 1949. Questo gli diede un vantaggio su tutti i suoi contemporanei. Ecco perché L’uomo, l’economia e lo Stato, che ha impiegato oltre un decennio per scriverlo, era così importante per la mia generazione di economisti in erba. Ha sistematizzato quella che era già un’introduzione sistematica alla teoria economica. Ha reso più facile per noi capire l’importanza di ciò che Mises aveva fatto.

Mises ha messo insieme i pezzi del puzzle. Rothbard ha preso quel puzzle completo e lo ha reso più appetibile per gli economisti più giovani che volevano vedere i grafici. Fortunatamente, non ha mai usato un’equazione. Ciò avrebbe sporcato il prodotto.

Rothbard non ha mai rivendicato l’unicità del suo libro. Capì perfettamente che si trattava di un prodotto derivato. Ma come trattato introduttivo che usa l’armamentario del manuale economico moderno, il libro di Rothbard è più utile del libro di Mises. Nel 1962, l’enorme volume delle sue note a piè di pagina rappresentava un’indagine su quasi tutto ciò che era stato pubblicato sulle riviste negli ultimi 50 anni. Non ho mai visto nulla di simile. Certo, questo esce insieme al libro. Ma era inevitabile, data la strategia di Rothbard. Voleva introdurre le basi del pensiero economico austriaco e lo volle all’interno di un quadro ripulito dell’opinione economica del 1960 o giù di lì.

CONCLUSIONE

Non so se gli studiosi più giovani leggono L’uomo, l’economia e lo Stato prima di leggere Human Action. In retrospettiva, non sono sicuro di aver finito Man, Economy and State prima di completare Human Action. So che ho letto un bel po’ di Human Action nel 1961. Ho scritto a Harper del libro nel 1961. Ma non ricordo se ho letto l’intero libro prima dell’estate del 1963. Avevo finito entrambi i libri entro la fine dell’agosto 1963. Ma nella mia mente non c’è dubbio che Rothbard abbia aperto le rubriche di economia più chiaramente di me rispetto a Mises. Lo stile letterario di Rothbard ed il suo approccio all’economia erano esattamente ciò di cui avevo bisogno nel 1963. Il suo libro mi ha dato un vantaggio sui miei contemporanei. Ha plasmato il mio lavoro drammaticamente sia nella scuola di specializzazione che in quella successiva. Ho persino scritto una tesina per un corso di apologetica – la difesa filosofica del cristianesimo – sull’epistemologia di Rothbard. Era il 1964.

Se qualcuno non ha mai letto qualcosa di economia e vuole iniziare dal top, gli raccomando di leggere prima Human Action. Ma se è in una scuola di specializzazione in economia, probabilmente sarebbe saggio leggere prima L’uomo, l’economia e lo Stato. Se ti piacciono i grafici di domanda e offerta, leggi prima il libro di Rothbard. Se non ti piacciono i grafici, leggi prima Mises.

L'articolo originale: https://www.garynorth.com/public/17934.cfm