Opportunità mancate

Concorrenza spietata!” Suppongo che quando molte persone sentono questa frase pensano al fallimento di qualche azienda. Ogni volta che appare un cartello di “cessata attività” nella vetrina di un negozio locale, alcune persone possono ritenere che la comunità abbia perso una risorsa importante. Il centro di quasi tutte le città è segnato da vetrine vuote. Il consumatore può pensare fra sè: “I negozi del centro sono vittime di una concorrenza spietata. Bisogna fare qualcosa al riguardo”.

Molto spesso, qualcosa è già stato fatto al riguardo. Un esempio ovvio sono i progetti di rinnovo urbano finanziati da Federally (a livello federale). Negli anni ’60 il Governo Federale iniziò un vasto programma di demolizione dei quartieri più vecchi, che sconvolse i residenti, molti dei quali furono costretti a trasferirsi. Quando i vincoli del budget federale hanno in seguito ostacolato il completamento dei progetti di ristrutturazione del centro, alcune città erano bloccate da buchi nel terreno, o dai resti sparsi di edifici demoliti.

Nel frattempo, nei sobborghi venivano costruiti giganteschi centri commerciali, più vicini ai quartieri più ricchi della comunità. Il parcheggio, sempre un problema per le imprese del centro, era disponibile in questi centri commerciali/residenziali. Le imprese del centro non potevano più competere così efficacemente con i dollari della classe media. Le attività familiari delle città interne, i banchi di pegno, le taverne, le librerie ed i teatri pornografici ed i negozi discount che vendevano prodotti di bassa qualità, iniziarono a rilevare i negozi vuoti che erano stati liberati dalle attività che si erano trasferite nei centri commerciali, o che erano andate in bancarotta perché non si erano mosse.

I consigli comunali hanno tentato di reagire. Spesero denaro per la costruzione dei centri commerciali in centro, ristrutturando gli edifici in rovina che un tempo erano stati l’orgoglio della città. Hanno istituito strutture di trasporto urbano a basso costo, come gli autobus, che avrebbero dovuto portare molti clienti nelle aree del centro. Hanno costruito delle panchine dove le persone possono sedersi e divertirsi guardando i pedoni. Nella maggior parte dei casi, queste tattiche fallirono. Il maggior successo di questi esperimenti è stato segnato dall’imprenditoria privata, quando professionisti come architetti o avvocati, le cui aziende non dipendono in larga misura dal traffico “walk-in” (a passeggio), hanno acquistato o affittato uno spazio abbandonato e hanno trasformato questo spazio in edifici per uffici. Ma i negozi al dettaglio che si rivolgono alla classe media e alla classe superiore non sono tornati, nonostante le operazioni di lifting facciale dei restauratori.

I “DESTROYERS”

Di chi è stata la colpa? Chi ha ucciso le imprese del centro? Gli urbanisti originali, che hanno trascurato di costruire uno spazio sufficiente per parcheggiare? Gli speculatori immobiliari, che hanno investito miliardi di dollari in centri commerciali in tutto il paese? Henry Ford, che ha creato l’iniziale domanda di mercato per le automobili che trasportavano gli americani nelle periferie? I progettisti ed i costruttori di case di proprietà, che hanno messo a disposizione abitazioni di classe media a una generazione di acquirenti del dopoguerra? Qualcuno deve essere stato dichiarato colpevole di concorrenza sleale . Qualcuno ha usato la tattica della competizione spietata. Chi sarà il colpevole?

La risposta dovrebbe essere ovvia. I consumatori lo hanno fatto. I consumatori hanno deciso che preferivano vivere in periferia, in case con tre camere da letto, in stile ranch. Decisero di apprezzare la mobilità offerta loro dall’automobile, piuttosto che i mezzi pubblici e gli autobus a traffico limitato. Volevano la comodità di guidare in un luogo e camminare attraverso enormi edifici climatizzati che ospitavano centinaia di negozi al dettaglio. Si sono stancati di camminare nel caldo, o nella pioggia, o nel freddo dell’inverno, per andare e tornare dai negozi al dettaglio. Decisero che il parcheggio “gratuito” in un ampio parcheggio era preferibile al pagare uno spazio nei parcheggi affollati del centro, o preoccuparsi di mettere una moneta in un parchimetro ogni ora. (In realtà pagano il parcheggio quando fanno i loro acquisti nei negozi dei centri commerciali, dato che i proprietari dei negozi pagano la quota dei costi di parcheggio nelle loro tariffe mensili ed i consumatori mettono i fondi a disposizione dei proprietari del negozio quando fanno acquisti, ma pochi acquirenti spendono molto tempo a pensare ai costi nascosti del parcheggio gratuito, pensano che il parcheggio del centro commerciale sia gratuito, lo spazio del centro chiaramente non è libero e questa chiarezza fa la differenza nelle decisioni degli acquirenti).

Possiamo incolpare i costruttori del centro commerciale per la difficile situazione dei negozi del centro solo incolpando gli imprenditori per aver reso disponibili nuove opportunità per i consumatori. I costruttori ed i creditori hanno preso dei rischi. Credevano che i loro centri commerciali sarebbero stati redditizi perché i consumatori avrebbero goduto dei vantaggi dello shopping nelle zone suburbane. Potrebbero avere sbagliato. Se così fosse, i primi centri commerciali avrebbero perso le loro fortune e pochi nuovi sarebbero stati costruiti. Ma i centri commerciali hanno fatto fortuna e i progetti sono stati imitati da imprenditori che volevano offrire opportunità simili ai consumatori nelle loro regioni.

KIRZNER CONTRO SCHUMPETER

Un uomo (un imprenditore) che si assume un rischio e rende un’opportunità disponibile ai consumatori è davvero un distruttore? Alcuni economisti hanno usato questa terminologia. Joseph Schumpeter (1883-1950 economista austriaco) ha definito il processo imprenditoriale di innovazione “il processo di distruzione creativa”. Ma non è fuorviante discutere il ruolo dell’imprenditore principalmente in termini di processo di distruzione piuttosto che un processo di messa a disposizione di nuove opportunità per i consumatori che potrebbero e non li hanno percepiti? Questa distinzione è il cuore della critica importante di Israele Kirzner (classe 1930 economista e rabbino britannico, naturalizzato statunitense) all’analisi di Schumpeter .

… L’imprenditore di Schumpeter agisce per scombussolare una situazione di equilibrio esistente. [Nota: lo “equilibrio” è un termine tecnico usato qui per specificare una situazione ipotetica ed effettivamente irrealizzabile in cui tutti i partecipanti al mercato hanno una perfetta conoscenza di tutti i prezzi, e quindi l’economia non offre opportunità di profitto, se non attraverso l’innovazione tecnologica od organizzativa che porta ad un nuovo “mix di produzione” da risorse economiche scarse – G. N.] L’attività imprenditoriale sconvolge il continuo flusso circolare. L’imprenditore è descritto come l’iniziatore del cambiamento ed il generatore di nuove opportunità. Sebbene ogni impulso di attività imprenditoriale porti finalmente a una nuova situazione di equilibrio, l’imprenditore viene presentato come una forza disequilibrante, piuttosto che equilibrata. Lo sviluppo economico, che naturalmente Schumpeter rende totalmente dipendente dall’imprenditorialità, è “del tutto estraneo a ciò che si può osservare nella … tendenza all’equilibrio”. [Schumpeter, The Theory of Economic DevelopmentLa teoria dello sviluppo economico – (Cambridge, Mass: Harvard University Press, 1934), p. 64.]

Al contrario, il mio trattamento dell’imprenditore, enfatizza gli aspetti equilibratori del suo ruolo. Vedo la situazione in cui il ruolo imprenditoriale incide come uno disequilibrio intrinseco piuttosto che di equilibrio – come una zangolatura (sbattimento veloce della crema di latte) con le opportunità di cambiamenti desiderabili piuttosto che di placida equità. Anche se per me, è solo attraverso l’imprenditore che possono verificarsi dei cambiamenti e vedo questi cambiamenti come cambiamenti equilibratori. Per me i cambiamenti che l’imprenditore inizia sono sempre verso l’ipotetico stato di equilibrio; sono cambiamenti determinati in risposta al modello esistente di decisioni sbagliate, un modello caratterizzato da opportunità mancate. A mio modo di vedere, l’imprenditore porta all’aggiustamento reciproco quegli elementi discordanti che sono derivati dalla mancata conoscenza precedente del mercato.

IMPRENDITORIA

L’imprenditore è chiunque lotta contro il problema dell’incertezza. Chiunque cerchi di predire il futuro e poi agisce in base alla sua previsione è un imprenditore. Vede opportunità di profitto che gli altri tralasciano. Può “comprare a basso prezzo” e “vendere ad un prezzo più alto” perché gli altri non riconoscono l’esistenza di prezzi superiori al normale fra l’ingrosso ed il dettaglio. Non percepiscono che i “beni di produzione” sono sottovalutati rispetto a ciò che alcuni consumatori, in futuro, saranno disposti a pagare per il prodotto “finale”. (Naturalmente, i “beni prodotti” possono essere fisicamente e tecnicamente identici al “prodotto finale” – per esempio, o ad una moneta d’oro, o ad un pezzo d’antiquariato, ma il prezzo di acquisto per l’imprenditore è inferiore a quello che suppone di essere in grado di venderlo in futuro).

Ciò significa che gli imprenditori non sono intrinsecamente una classe distinta di persone all’interno dell’economia. Ogni persona è in qualche misura uno speculatore, dal momento che tutti facciamo previsioni sul futuro incerto e agiamo tutti in termini di percezione di quel futuro. Ci sono quelle persone, tuttavia, che sono così abili nel predire il futuro incerto e che agiscono in termini di imprevisto (rispetto ad altri) sulla futura domanda dei consumatori, che possono diventare specialisti. Diventano speculatori a tempo pieno, nel senso che altre persone sono lavoratori manuali a tempo pieno o ragionieri a tempo pieno o altro.

Gli imprenditori trattano le opportunità ed in particolare le opportunità che non sono percepite come tali dai concorrenti. L’imprenditore è come una persona che sa dove una rara moneta d’oro giace in un tombino. Poi fa i piani: per camminare verso quel tombino, chinarsi, prendere la moneta, metterla in tasca, portarla in un negozio di monete, venderla per denaro contante, prendere il denaro del negozio e fare un acquisto con esso. Spera anche di farlo senza richiamare l’attenzione su di sé, in modo che qualcun altro che è fisicamente più vicino a quella moneta d’oro di lui non agisca prima. Deve anche pianificare la possibilità che un ladro lo rubi prima che possa spenderlo. Deve pianificare “circostanze impreviste”.

Considera questa domanda: l’imprenditore è impegnato in una competizione spietata quando raccoglie la moneta d’oro, la vende in contanti e poi se ne va e li spende? Dopotutto, chiunque avrebbe potuto prenderla. Tutto quello che doveva fare era gridare a un passante: “Ehi, amico, guarda giù nel tombino. Sì, in quel tombino. Vedi quella moneta d’oro? Riesci a pensare a qualcosa che potresti fare con i soldi che vale? Puoi? Anch’io. Quindi perché non andiamo entrambi al negozio di monete, la incassiamo, dividiamo i soldi e andiamo per la nostra strada?” “Richiameresti l’attenzione sulla moneta d’oro in tali circostanze? E se lo volessi, pensi che il passante chiamerebbe una terza persona e che quella persona ne chiama una quarta e così via, finché la competizione “spietata” diventa una competizione “amichevole”, reciprocamente per non parlare di un accordo universale?

Se pensi che sarebbe sciocco richiamare l’attenzione sulla moneta che giace nel tombino, ma pensi anche che sarebbe immorale prenderla per il tuo uso, poiché ciò significherebbe impegnarsi in una competizione spietata, potresti lasciarla nel tombino. Ma a chi giova? Non alla persona che l’ha persa. Dopotutto, dato che hai deciso di lasciarla nel tombino, non sei nella posizione di chiamare la polizia e dire loro che hai trovato una moneta nel tombino e chiedi loro di informarti se qualcuno dovesse denunciarne la perdita. E anche se lo facessi, come dovresti, e se nessuno la reclama? Quindi, cosa fai? Hai rifiutato di richiamare l’attenzione mentre si trovava lì nel tombino. Dovresti darla allo stato? Dovresti darla in beneficenza? Dovresti rimetterla nel tombino? Chi ne beneficia ora? Forse sarà scivolata giù da uno scarico verso il mare aperto. Forse verrà trovata da un criminale che userà i soldi per comprare una pistola e rapinare qualcuno. In breve, una volta che conosci un’opportunità, non puoi sfuggire alla responsabilità di approfittarne o di usarla male.

APPROFITTARE (TRARRE VANTAGGIO)

Questo è vero per ogni capacità imprenditoriale. Chiunque veda un’opportunità per arricchirsi deve prendere una decisione su come sfruttare la situazione. Domanda: approfittare di una situazione è come approfittare di una persona? Se ti rifiuti di chiamare e dire a un passante della moneta d’oro nel tombino, hai approfittato di lui? Dopotutto, il vantaggio era “a portata di mano”. Semplicemente non riusciva a riconoscerlo. Ma se ti rifiuti di chiamare e rifiuti anche di raccogliere la moneta, stai probabilmente passando l’opportunità a qualcun altro. Inoltre, se ti perdi questa opportunità, e così anche tutti gli altri, e la moneta va giuù nello scarico, allora sei responsabile di non aver offerto al commerciante di monete l’opportunità di mettere a disposizione la moneta per l’acquisto da parte dei suoi clienti. Non importa quello che fai, stai per “approfittare” di qualcuno, anche se togli solo la possibilità di approfittare della situazione da solo (ad esempio, l’opportunità del collezionista di monete da aggiungere alla sua collezione).

Cosa intendiamo quando parliamo di “approfittarsi” di qualcuno? Se sosteniamo che agendo a beneficio di noi stessi, abbiamo ferito tutti coloro che potrebbero aver fatto lo stesso uso della risorsa economica in questione, allora il concetto diventa eticamente inutile . Mia moglie “ha approfittato” di tutte le donne non sposate quando mi ha sposato? (Il mio ego mi dice che deve essere così, la mia mente manda un avvertimento contro questo approccio alla domanda). Dopo tutto, ha rimosso un’enorme opportunità – dal mio punto di vista – dal “mercato”.

Se il semplice uso personale di una risorsa scarsa è inteso come “sfruttamento” di chiunque o di chiunque altro, la vita in quanto tale è moralmente discutibile. Coloro che vivono al di sopra di un livello di sussistenza stanno “approfittando” di coloro che vivono al margine. Quando mangio, una persona affamata non sta mangiando. Quando accendo il fuoco a casa mia, sto usando del carburante che potrebbe aver salvato una persona povera il cui carburante non ce l’ha più. In effetti, noi, con sufficienti mezzi per vivere, siamo responsabili, in questa prospettiva, della morte di tutti coloro la cui mancanza di fondi o di cure mediche (a qualunque prezzo) ha portato alla loro scomparsa.

Questo non è un esempio ipotetico. Considera le parole dello storico e teologo Ronald Sider (classe 1939), il cui best-seller, Rich Christians in the Age of Hunger (I ricchi cristiani in un’epoca di fame) (1977), è diventato uno dei libri più influenti del seminario e dei campus universitari cristiani in tutti gli Stati Uniti. La sua introduzione al libro espone il problema:

La crisi alimentare è solo la punta visibile dell’iceberg. Problemi basilari si annidano appena sotto la superficie. La cosa più grave è l’ingiusta divisione del cibo e delle risorse della terra. Il 30% della popolazione mondiale vive nei paesi sviluppati. Ma questa minoranza, di meno di un terzo, mangia ogni anno tre quarti delle proteine del mondo. Meno del 6% della popolazione mondiale vive negli Stati Uniti, ma esigiamo regolarmente circa il 33% della maggior parte dei minerali e dell’energia consumata ogni anno. Gli americani consumano 191 volte più energia, per persona, del nigeriano medio. Solo negli Stati Uniti i condizionatori d’aria usano la stessa quantità di energia di tutto il paese della Cina ogni anno con i suoi 830 milioni di persone. Un terzo delle persone nel mondo ha un reddito pro capite annuo di $ 100 o meno. Negli Stati Uniti è ora di circa $ 5,600 a persona. E questa differenza aumenta ogni anno.

LA PRODUZIONE ED I CONSUMI

Ricordo di aver letto libri di testo scritti negli anni ’50 che affermavano le meraviglie del capitalismo americano e questo indicava con orgoglio il fatto che il 6% della popolazione mondiale produceva il 40% (o il 33%) dei beni del mondo. Ma quella discussione divenne imbarazzante per coloro che proclamavano la presunta produttività del socialismo. Le nazioni socialiste non l’hanno mai raggiunta. Così i critici socialisti ora lamentano che il 6% della popolazione mondiale (gli americani) consuma annualmente un terzo della produzione annuale mondiale, come se questo consumo non fosse simultaneamente un processo di produzione, come se la produzione potesse avvenire a parte dell’utilizzo di beni di produzione. Questa è una parola magica. Fa apparire la produttività malvagia.

È vero che gli occidentali mangiano una grande percentuale delle proteine che il mondo produce ogni anno. Questo è stato usato dai socialisti vegetariani per creare un senso di colpa nei lettori della letteratura socialista che mangiano carne in Occidente. Vedi, i nostri bovini mangiano cereali ricchi di proteine. Il manzo nutrito “con il mais” è leggendario o noto agli occhi dei critici. Per questo motivo, sostiene Sider, il “carico alimentare” degli Stati Uniti non è un mero numero 325 milioni (di bocche umane da sfamare), ma 1,6 miliardi. “Non c’è da stupirsi che sempre più persone inizino a chiedersi se il mondo può permettersi uno Stati Uniti o un’Europa occidentale”.

Il salmista proclamò una verità poetica sulla proprietà divina del mondo, identificando queste parole come quelle di Dio: “perché mie son tutte le bestie della foresta, mio è il bestiame ch’è per i monti a migliaia” (Salmo 50:10). Ma i “teologi della liberazione” non sono impressionati. Vedete, Sider ci informa: “Il Ministero dell’Agricoltura degli Stati Uniti riferisce che per quanto concerne la vita totale dell’animale, ogni chilo di carne bovina commestibile rappresenta sette libbre di grano. Ciò significa che oltre a tutta l’erba, il fieno e gli altri alimenti coinvolti, sono stati necessari anche sette libbre di grano per produrre un tipico chilo di carne bovina acquistato al supermercato. Fortunatamente, i tassi di conversione per pollo e maiale sono inferiori: due o tre a uno per il pollo e tre o quattro a uno per il maiale. La carne bovina è la cadillac (marchio americano di auto di lusso) dei prodotti a base di carne. Dovremmo passare ai patteggiamenti? “A quanto pare si preferisce riscrivere le parole del Salmo: “per ogni mio pollo della foresta e su 7000 colline la soia”. (In effetti, con il rapporto sette a uno).

CAMBIANDO SOLO UNA COSA

Indiscutibilmente, le popolazioni del terzo mondo, a volte, soffrono di carenze proteiche. Ma qualsiasi programma di “salvezza sociale attraverso le esportazioni di proteine” incontrerà problemi che i redistributivi della ricchezza non considerano mai. Il cibo delle persone è fondamentale per la loro cultura. Cercare di stare a dieta ha confuso milioni di americani. Le abitudini alimentari sono molto difficili da modificare, anche quando il mangiatore sa che dovrebbe cambiare. Un programma educativo per convincere i contadini del Terzo Mondo a cambiare la loro dieta sarà incredibilmente costoso e probabilmente vano. “Le persone che mangiano il riso spesso preferiscono morire di fame piuttosto che mangiare grano o orzo, che sono sconosciuti a loro”, scrive il biologo Richard Wagner.

Questo problema va oltre le semplici abitudini. A volte scopriamo che le diete delle persone hanno condizionato i loro corpi in modo così totale che l’introduzione di un nuovo cibo può produrre pericoli biologici. Questo a volte è il caso delle proteine. Il commento di Wagner:

Un altro esempio ancora più bizzarro è stato osservato in Colombia, dove è stata trovata una popolazione con un’infestazione del 40% di Entamoeba histolytica, un protozoo che generalmente si conficca nella parete intestinale causando una grave condizione chiamata amebiasi. Tuttavia, nonostante l’alto livello di infestazione di Entamoeba, l’incidenza di amebiasi era trascurabile. La risposta a questo puzzle è stata trovata nella dieta ad alto tasso di amido delle persone. A causa del basso apporto di proteine, la produzione di enzimi di digestione dell’amido è stata ridotta, consentendo a un livello molto più elevato di amido di persistere nell’intestino. Si è scoperto che i protozoi si nutrivano di questo amido piuttosto che attaccare la parete intestinale. Se questa popolazione avesse ricevuto integratori proteici senza sforzi concomitanti per controllare l’infestazione di Entamoeba, l’incidenza di amebiasi sarebbe probabilmente aumentata, causando più problemi della mancanza di proteine.

Le culture sono “un tutto compreso”. Quando una cultura straniera introduce un singolo aspetto della sua cultura nella vita di un altro, ci saranno delle complicazioni. Cambiare le abitudini alimentari delle persone, a parte la loro comprensione della medicina, i costi di produzione, la tecnologia agricola, i rischi di degrado, il marketing e un numero indeterminato di altri aspetti contingenti del cambiamento raccomandato, è rischioso quando possibile e spesso impossibile. I contadini del Terzo Mondo riconoscono le implicazioni di questo “cuneo culturale” forse meglio del “missionario” occidentale: potrebbe avere un impatto di ampia portata sulla cultura nel suo insieme, un impatto che i contadini tradizionali potrebbero scegliere di evitare. A meno che l’opportunità offerta dall’innovatore sia vista dal destinatario come meritevole dei rischi di “effetti a catena” imprevisti, il tentativo di forzare un cambiamento nell’acquisto o nelle abitudini alimentari del destinatario può portare ad un disastro. O più probabilmente, porterà ad un muro di resistenza. I missionari, sia cristiani che laici, sponsorizzati da una chiesa o dai Corpi di pace (organizzazione di volontariato internazionale U.S.A.), hanno compreso meglio un principio fondamentale prima di entrare nel campo di missione: non puoi cambiare una sola cosa.

LA FAMIGLIA SAHEL DEL SUB-SAHARA

Una delle storie horror classiche che illustrano questo principio è la carestia del Sahel del Sub-Sahara degli anni ’70. Per 25 anni, dai primi anni ’50 alla metà degli anni ’70, i governi civili dell’Occidente versarono centinaia di milioni di dollari in questa regione. Eppure tra la fine degli anni ’60 ed il 1974, diverse centinaia di migliaia di persone morirono di fame, insieme a 20 milioni di capi di bestiame. Perché? Come per la maggior parte delle tragedie agricole, non c’era una sola causa. Ma un fattore si distingueva. L’area diventa poco piovosa: forse 63 cm nelle sue regioni più meridionali, che si assottigliano di un centimetro l’anno più ci si avvicina al Sahara. I nomadi avevano bisogno di acqua per le loro mandrie, come mai da tempo immemorabile. L’Occidente ha dato loro dell’acqua. Li ha distrutti.

Sotto la roccia, l’argilla e la sabbia, c’è acqua. Un lago sotterraneo di mezzo milione di miglia quadrate sottostà all’estremità orientale del Sahara. Le piattaforme meccaniche possono trovare l’acqua a 1.000 o 2.000 piedi di profondità. Questi sondaggi sono stati trivellati con il denaro degli aiuti esteri occidentali, da $ 20.000 a $ 200.000 ciascuno. Circa 10.000 capi di bestiame alla volta possono bere a sazietà. Qui sta il problema. Claire Sterling (1919-1995 autrice e giornalista americana) descrive cosa è successo:

Il guaio è che ovunque, il Sahel, ha improvvisamente prodotto più che a sufficienza per dare da bere al bestiame, ma non hanno avuto nulla da mangiare. Pochi luoghi erano più spaventosi, al culmine della siccità la scorsa estate (1973), rispetto alle migliaia e migliaia di mucche morte e morenti raggruppate attorno ai pozzi del Sahel. Indescrivibilmente emaciato, il morenti si allontanava barcollando dall’acqua con le pance gonfie lottando per liberarsi dal fango, sul bordo dell’acqua, finché non crollavano. Per quanto riguarda l’orizzonte e oltre, la terra era nuda e desolata come un brutto sogno. La siccità da sola non lo ha fatto: gli altri lo hanno fatto (con i loro gli aiuti).

Che 20 milioni o più di mucche, pecore, capre, asini e cammelli siano morti per lo più da quando questa triste siccità si è instaurata con la fame, non con la sete. Anche se molti sarebbero morti comunque, la tragedia è stata aggravata da una lotta feroce per lo scarso cibo tra le mandrie del Sahel, accresciute da allora ad un vasto numero. Portati via con la promessa di acqua illimitata, i nomadi si sono dimenticati del foraggio troppo limitato del Sahel. Regole senza tempo, che dividono solo così tanti bovini dal pascolare per così tanti giorni a pochi passi da tanta acqua nei pozzi tradizionali, sono stati spazzati via. Enormi branchi, che convergevano sui nuovi pozzi da centinaia di chilometri di distanza, devastarono la terra circostante calpestando e pascolando eccessivamente, così che ogni pozzo divenne rapidamente il centro del suo piccolo deserto di quaranta o cinquanta miglia quadrate.

In Senegal, subito dopo, la trivellazione divenne popolare, intorno al 1960, il numero di mucche, pecore e capre aumentò in due anni da 4 milioni a 5 milioni. “Nel Mali, durante i cinque anni precedenti al 1960, l’aumento era stato solo di 800.000. Nei successivi dieci anni il totale è cresciuto di altri 5 milioni a 16 milioni, più di tre animali per ogni uomo, donna e bambino del Mali. “Non sono solo gli americani e gli europei dell’ovest che allevano e mangiano proteine degli animali ungulati (con gli zoccoli).

Il tradizionale stile di vita nomade è morto. Gli specialisti occidentali lo sanno; i nomadi lo sanno. Ora vivono in campi tendati, dipendenti dalle dispense dei loro governi, che a loro volta fanno molto affidamento sui programmi di aiuti esteri dell’Occidente. L’Occidente ed i nomadi hanno dimenticato di onorare (e trattare) il principio: non puoi cambiare una sola cosa.

L’OBIETTIVO

L’obiettivo delle organizzazioni caritative, che si occupano di aiuti esteri, dovrebbe essere quello di portare la cultura dell’Occidente alle nazioni sottosviluppate. Ciò significa che queste organizzazioni non possono essere gestite con successo da relativisti culturali e filosofici. Dovrebbero cercare di impartire un modo specificamente occidentale il guardare al mondo: orientato al futuro, orientato alla pardimonia, orientato all’istruzione ed alla responsabilità. Questa visione del mondo e della vita non deve essere ciclica. Deve offrire agli uomini la speranza nel potere della ragione umana di comprendere il mondo esterno e di comprendere le leggi di causa ed effetto che lo controllano. Cercare di portare il grano in una cultura orientata al presente che lo mangerà è inutile. Con il seme, il mais deve avere una visione del mondo e della vita che incoraggi gli uomini a coltivare mais per il futuro.

Non serve dare a queste culture la medicina occidentale e non gli atteggiamenti occidentali nei confronti dell’igiene personale e della salute pubblica. Non serve a niente mandare proteine se i loro parassiti interni si nutrono del loro intestino. L’ingenua idea che possiamo semplicemente mandare loro dei soldi e che “prenderanno il via in una crescita economica autosufficiente” non può più essere presa sul serio. Attaccare l’Occidente perché oggi è un po’ meno disposto a continuare ad onorare i principi di una ingenua fede negli aiuti stranieri – una fede nel potere della confisca, nel potere di usare le entrate fiscali occidentali per sostenere regimi socialisti nelle nazioni del Terzo Mondo – È di per sé immorale.

Peter Thomas Bauer (1915-2002 economista ungherese) ha fatto dello studio dello sviluppo economico il lavoro della sua vita. Ha evidenziato ciò che tutti gli economisti avrebbero dovuto sapere, ma che pochi hanno riconosciuto fino a poco tempo fa e cioè, che gli atteggiamenti sono più importanti per la crescita economica ed il denaro. La sua lista di quali idee e atteggiamenti da non sovvenzionare con il capitale occidentale è completa. Nessun programma di aiuti esteri, pubblici o privati, dovrebbe essere intrapreso separatamente da un programma educativo per ridurre la fiducia degli uomini nella seguente lista di atteggiamenti:

Esempi di atteggiamenti, convinzioni e modi di comportamento significativi sfavorevoli al progresso materiale includono la mancanza di interesse per il progresso materiale, combinato con la rassegnazione di fronte alla povertà; mancanza di iniziativa, autosufficienza ed il significato di persona, la responsabilità per il futuro economico di se stessi e della propria famiglia; l’alta preferenza per il tempo libero, insieme a una stanchezza che si trova nei climi tropicali; relativamente all’alto prestigio della vita passiva o contemplativa rispetto alla vita attiva; il prestigio del misticismo e della rinuncia al mondo rispetto all’acquisizione ed il successo; l’accettazione dell’idea di un universo preordinato, immutato e immutabile; l’enfasi sull’esecuzione dei compiti e sull’accettazione degli obblighi, piuttosto che sul raggiungimento dei risultati, o sull’asserzione o persino sul riconoscimento dei diritti personali; la mancanza di costante curiosità, sperimentazione e interesse per il cambiamento; la credenza nell’efficacia delle forze soprannaturali e occulte e della loro influenza sul proprio destino; l’insistenza sull’unità dell’universo organico e sulla necessità di vivere con la natura anziché conquistarla o sfruttarla per i bisogni dell’uomo, un atteggiamento di cui la riluttanza a togliere la vita ad un animale è un corollario; la credenza nella reincarnazione perpetua, che riduce il significato dello sforzo nel corso della vita presente; lo stato riconosciuto di mendicità, insieme ad una mancanza di preconcetto nell’accettazione della carità; l’opposizione al lavoro delle donne fuori casa.

Una lunga frase, davvero. Se i promotori a tempo pieno del senso di colpa occidentale ne capissero le implicazioni, ci sarebbe una maggiore speranza sia per l’Occidente che per il Terzo mondo. Ciò che è notevole è la misura in cui questi manipolatori di colpa hanno adottato così tanti degli stessi atteggiamenti che Bauer afferma essere i responsabili per l’arretratezza economica del Terzo Mondo.

COLPA DELLA MANIPOLAZIONE

Sì, l’Occidente continua a mangiare. Il terzo mondo ha difficoltà a coltivare cibo a sufficienza. Ma i cristiani in Occidente sono compiacenti. Sono ben nutriti, mentre i loro “vicini globali” soffrono la fame. Sembra che i cristiani ed i ricchi occidentali in generale fossero molto intelligenti: tutti si sono trasferiti in quelle regioni del mondo in cui il cibo è abbondante. Gli indiani (americani) delle pianure, prima che l’uomo bianco entrasse in scena, sperimentarono frequenti carestie. Erano meno di mezzo milione in quel momento. Eppure, in qualche modo, gli occidentali arrivarono appena in tempo per vedere fiorire la produttività agricola. Ora consumano più della loro “giusta quota” di cibo e la loro unica scusa è che lo producono. Questa, a quanto pare, non è una risposta abbastanza buona, certamente non una risposta moralmente valida. L’Occidente ha bisogno di trovare una cura per le masse affamate del mondo, ma non quella che ha funzionato nell’Occidente, cioè la proprietà privata dei mezzi di produzione.

Il professor Sider (insegna in un seminario teologico battista) ha un rimedio, se non per le masse affamate del mondo, almeno per le coscienze ormai colpevoli dei suoi lettori, per non parlare delle coscienze non ancora colpite dal senso di colpa dell’Elettorato americano. “Dovremmo muoverci verso uno stile di vita personale che potrebbe essere sostenuto per un lungo periodo di tempo se fosse condiviso da tutti nel mondo. Nel suo controverso Limits to Growth (I limiti della crescita), il Club di Roma ha suggerito la cifra di $ 1.800 all’anno a persona. Nonostante i molti punti deboli di questo studio, la stima del Club di Roma potrebbe essere la migliore disponibile”. E quali agenzie dovrebbero essere responsabili della raccolta dei fondi e dell’invio ai poveri in terre straniere? I canali delle Nazioni Unite. La carità privata è accettabile, anzi, è migliore del governo degli Stati Uniti, che manda cibo e scorte a “dittature repressive”, ma non è preferibile. Abbiamo bisogno di “cambiamenti istituzionali” applicati dallo Stato, non di affidamento sulla carità, perché “i cambiamenti istituzionali sono spesso moralmente migliori. La carità personale e la filantropia permettono comunque al ricco donatore di sentirsi superiore. E fa sentire il ricevente inferiore e dipendente. I cambiamenti istituzionali, d’altra parte, conferiscono diritti e poteri oppressi”. Ma se il governo degli Stati Uniti non è realmente uno Stato affidabile per imporre un tale cambiamento istituzionale, quale agenzia è affidabile? Egli trascura convenientemente di dirlo. Ma l’unica agenzia che menziona favorevolmente in questo contesto sono le Nazioni Unite.

L’ECONOMIA A SOMMA ZERO

Un gioco a somma zero è un gioco in cui i guadagni dei vincitori provengono esclusivamente dai perdenti. Ma ciò che si applica a un gioco d’azzardo non si applica ad un’economia basata sullo scambio volontario. Sfortunatamente, molti critici della società del libero mercato si aggrappano ancora a questo antico dogma. Presumono che se una persona guadagna da una transazione, l’altra persona perde in proporzione. Gli argomenti di Mises:

il guadagno di un uomo è il danno di un altro; nessun uomo beneficia se non della perdita di altri. Questo dogma era già stato avanzato da alcuni autori antichi. Tra gli scrittori moderni Montaigne (Michel 1533-1592 filosofo, scrittore e politico francese) fu il primo a riformularlo; potremmo chiamarlo il dogma di Montaigne. Era la quintessenza delle dottrine del mercantilismo, vecchio e nuovo. È alla base di tutte le dottrine moderne che insegnano che prevale, nell’ambito dell’economia di mercato, un conflitto inconciliabile tra gli interessi delle varie classi sociali all’interno di una nazione e, inoltre, tra gli interessi di qualsiasi nazione e quelli di tutte le altre nazioni …

Ciò che produce profitto ad un uomo, nel corso degli affari all’interno di una società di mercato senza ostacoli, non è la sofferenza e l’angoscia del suo concittadino, ma il fatto che allevia o rimuove completamente quello che causa il disagio del suo concittadino. Ciò che ferisce gli ammalati è la peste, non il medico che cura la malattia. Il guadagno del medico non è un risultato delle epidemie, ma dell’aiuto che dà alle persone colpite. L’ultima fonte di guadagno è sempre la previsione delle condizioni future. Coloro che hanno avuto successo meglio di altri nell’anticipare eventi futuri e nell’adattare le loro attività allo stato futuro del mercato, ottengono profitti perché sono in grado di soddisfare i bisogni più urgenti del pubblico. I profitti di coloro che hanno prodotto beni e servizi, per i quali gli acquirenti si affannano, non sono la fonte di perdite di coloro che hanno portato sul mercato merci per l’acquisto di cui il pubblico non è disposto a pagare l’intero importo dei costi di produzione spesi. Queste perdite sono causate dalla mancanza di intuizione mostrata nell’anticipare lo stato futuro del mercato e la domanda dei consumatori.

Il “dogma di Montaigne” è ancora con noi. Lo ritiene l’analisi economica presentata da Ronald Sider. Può essere considerato un teologo dogmatico, ma il suo dogma è quello di Montaigne. Considerate per un momento le sue statistiche, come l’affermazione del Club di Roma secondo cui $ 1.800 all’anno equivarrebbero a livellare gli standard di vita del mondo. La capitale dei ricchi nelle strade occidentali, le istituzioni educative, le reti di comunicazione, i sistemi legali, le strutture bancarie, i sistemi monetari, il capitale manifatturiero, le abilità manageriali e gli atteggiamenti verso la vita, la ricchezza ed il futuro non possono essere divisi fisicamente. Inoltre, ci sono poche prove che sarebbero sufficienti per produrre ricchezza pro-capite su scala mondiale di questa portata, anche se potrebbe essere fisicamente divisa e ridistribuita.

LA RIDISTRIBUZIONE E’ TEMPORANEA

Se dividessimo solo le quote di proprietà detenute da titoli ricchi, obbligazioni, vitalizi, diritti pensionistici, polizze di assicurazione sulla vita con valore monetario e così via, vedremmo un processo di ridistribuzione imposto dal mercato iniziare a rimettere le azioni nel mani dei produttori più efficienti. Le disuguaglianze di proprietà riapparirebbero rapidamente.

Il Club di Roma ritiene che un’enorme ricchezza pro-capite sia nelle mani dei ricchi – tanta ricchezza, che un programma di ridistribuzione della ricchezza obbligatoria potrebbe fare una classe media mondiale. Il problema importante, tuttavia, è il dogma di Montaigne. Vede il mondo come un gioco a somma zero, in cui le vincite bilanciano esattamente le perdite. Allora come avanzano le società? Se la vita è un gioco a somma zero, come possiamo spiegare la crescita economica? Un’economia di libero mercato non è un gioco a somma zero. Ci scambiamo reciprocamente perché ci aspettiamo di ottenere un vantaggio. Entrambe le parti si aspettano di stare meglio dopo lo scambio. Ogni parte offre un’opportunità all’altra persona. Se ogni persona non si aspettasse di migliorarsi, nessuno farebbe lo scambio. Non esiste una quantità fissa di benefici economici. Questo non è un gioco a somma zero.

Lo comprendiamo molto meglio nel campo dell’istruzione. Ad esempio, se imparo che due più due è uguale a quattro, non ho fatto del male a nessuno. Nell’area della conoscenza, tutti sappiamo che le uniche persone che perdono quando qualcuno acquisisce una conoscenza nuova e accurata sono coloro che hanno investito in termini di conoscenze più vecchie e trascurate. Qualcuno potrebbe seriamente sostenere che l’acquisizione di conoscenza è un gioco a somma zero (tranne, forse, nel caso di un concorso)? Qualcuno potrebbe obiettare che dovremmo sopprimere la diffusione di nuove conoscenze esatte al fine di proteggere coloro che hanno fatto investimenti sfortunati in termini di vecchie informazioni?

SOPPRESSIONE DELLA CONOSCENZA

Purtroppo, la risposta è “sì”. Ci sono persone che sostengono politiche che sopprimono nuove conoscenze. Sostengono che è immorale per un uomo “approfittare” di conoscenze specializzate per ottenere un ritorno su questa conoscenza. Vogliono che il governo civile imponga restrizioni ai profitti – “profitti osceni”, come a volte vengono chiamati – che un uomo o un’azienda può cogliere. Ma ciò limita la diffusione delle informazioni a vantaggio dei consumatori e che sono disposti a pagare. L’esistenza dei profitti segnala, ad altri imprenditori che cercano profitto, l’esistenza di conoscenze specialistiche precedentemente ignorate. I profitti dicono ai produttori che è disponibile un’opportunità, un’opportunità a cui possono trarre vantaggio entrando nei mercati dei beni di produzione, acquistando prodotti di produzione, ristrutturandoli (se necessario) e vendendoli sotto forma di beni e servizi “finali” ai consumatori. L’attrazione di fare profitti è il meccanismo di controllo attraverso il quale i consumatori ottengono i produttori per servirli in modo efficiente.

Gli alti profitti, in un’economia di libero mercato, sono normalmente associati a prezzi bassi ed alti salari. L’esempio classico è il modello T di Henry Ford. Ha offerto stipendi di $ 5 al giorno, senza precedenti nel 1913, quando i salari orari erano bassi, di 15 centesimi, per attirare gli uomini alle catene di montaggio di Ford che producevano automobili e che le famiglie della classe media potevano finalmente permettersi di comprare. (Quando gli uomini dicevano “permettersi” nel 1914, intendevano “una Ford”). Ha fatto soldi nello stesso modo in cui Sears (catena di grande distribuzione statunitense) e Roebuck (negozi vendita di utensili) avevano fatto soldi e che Ford avrebbe potuto usare come modello di produzione. Ha usato tecniche di produzione di massa, catturando un enorme mercato per mezzo della concorrenza sui prezzi. Questo era stato il marchio distintivo del capitalismo dal 1600, ma l’implementazione di Ford della versione ad alto salario ha creato una rivoluzione. Drucker (Peter 1909-2005 economista – saggista austriaco) lo descrive:

Prima che Ford modificasse l’intera economia del lavoro degli Stati Uniti con un annuncio, il fatturato della Ford Motor Company era stato così alto che nel 1912 dovettero essere assunti 60.000 uomini per trattenere 10.000 lavoratori. Con il nuovo stipendio, l’avvicendamento è quasi sparito. I risparmi risultanti sono stati così grandi, nonostante i costi in netta crescita per tutti i materiali nei prossimi anni, Ford potrebbe produrre e vendere il suo Modello T ad un prezzo inferiore e tuttavia realizzare un profitto maggiore per auto. È stato il risparmio del costo del lavoro prodotto da un salario drasticamente alto che ha dato il dominio del mercato a Ford. Allo stesso tempo, l’azione di Ford ha trasformato la società industriale americana. Consolidò il lavoratore americano come fondamento della borghesia.

Cosa accadrebbe se il governo federale avesse approvato una tassa sui guadagni eccezionali per la produzione di automobili nel 1912? Ford avrebbe corso il rischio di questo esperimento rivoluzionario? E se lo avesse preso ed il governo federale avesse ricavato la sua tassa, questa innovazione rivoluzionaria sarebbe stata imitata dai concorrenti di Ford? Fortunatamente per il lavoratore americano e sfortunatamente per i concorrenti di Ford nel settore automobilistico, il Sedicesimo Emendamento era entrato in vigore solo quell’anno, il 1913, ed il tasso massimo di ricavo era solo del 6% su tutti i redditi superiori a $ 500,000. Allora, non ci sono state “tasse da guadagni eccezionali”.

LA RICETTA DI FORD

Ford “approfittò” di tutte quelle persone che avevano investito in aziende automobilistiche che furono mandate in bancarotta dal fortunato esperimento di Ford? O ha semplicemente fatto un’offerta migliore ai lavoratori e ai compratori di automobili? Come si può distinguere “approfittando di” da “fare un’offerta migliore”? Non c’è dubbio che l’offerta di Henry Ford ai lavoratori rappresentasse una concorrenza salariale per tutti gli altri acquisitori di prestatori di mano d’opera. Non c’è dubbio, inoltre, che il suo Modello T, competitivo sul prezzo, abbia rappresentato un colpo devastante per i produttori di automobili artigianali e costose. Ford era immorale nel fare la sua offerta ai consumatori? Ed era immorale nel fare un miliardo di dollari – nel potere d’acquisto pre-New Deal (Nuovo Corso o nuovo contratto sociale promosso dal Presidente F. D: Roosewelt) – come risultato diretto del suo grande esperimento? Dovremmo condannare i “consumatori avidi”, che hanno acquistato auto Ford preferibilmente a quelle prodotte dai suoi concorrenti?

Il successo del grande esperimento di Ford attirò imitatori. Come facevano a sapere che il suo esperimento aveva avuto successo? Con gli alti profitti astronomici che stava facendo la sua compagnia. E come facevano a sapere alla fine degli anni ’20 che l’esperimento era incompleto e che la sua vecchia offerta – “Puoi ottenere una Ford in qualsiasi colore tu voglia, solo se la vuoi nera” – non è più competitiva? Dalle perdite subite dalla Ford Motor Company e dai massicci profitti realizzati dalla General Motors, che stava creando una rivoluzione manageriale tanto significativa quanto la rivoluzione del lavoro di Ford.

Un’altra forma di soppressione delle informazioni è l’espediente popolare del controllo dei prezzi. Questi possono essere prezzi “al massimo livello”, come le leggi sul salario minimo, o “massimali” di prezzo, come i controllati sugli affitti o il limite del prezzo del gas naturale. I prezzi creano “eccessi”: come l’offerta di un particolare oggetto messo in vendita più di quanto il mercato possa assorbire, al prezzo legale e artificiale. I massimali di prezzo producono penuria: più richiesta di un particolare articolo rispetto a quello che il mercato può fornire, al prezzo legale, artificiale. I prezzi artificiali imposti dallo Stato emettono segnali fuorvianti che confondono sia i potenziali acquirenti che i potenziali venditori – “potenziali” ai prezzi artificiali.

Walter Wriston (1919-2005 banchiere) offre una visione importante di una implicazione dei controlli sui prezzi: il loro effetto sulla comunicazione della conoscenza vitale.

I prezzi e le retribuzioni rappresentano una forma essenziale di discorso economico; il denaro è solo un’altra forma di informazione economica. Quando la libertà di questo discorso economico è limitata, non siamo solo penalizzati, siamo fuorviati … I prezzi consentono ai consumatori di comunicare con i produttori e dire loro ciò che vogliono o non vogliono. Se i prezzi sono controllati o bloccati, non possono dire ai produttori quali beni o servizi le persone vogliono o non vogliono acquistare.

La diffusione di informazioni soddisfacenti per il consumatore è esaltata dal richiamo dei profitti. Il mercato azionario moderno è probabilmente il più efficiente e rapido comunicatore di nuove conoscenze nella storia dell’uomo. Quando i governi civili tentano di imporre restrizioni sui profitti, limitano necessariamente l’accesso dei consumatori alle informazioni ed i risultati economici delle informazioni, che, con le loro preferenze dimostrate, sono disposti a pagare sul mercato. Il “mercato delle idee” non si limita ai giornali, alle redazioni televisive ed alle aule universitarie, sebbene alcuni intellettuali impiegati da queste organizzazioni vorrebbero farci credere così. Il mercato delle idee, soprattutto, si trova nell’interazione competitiva tra le offerte di mercato e le risposte di mercato.

La CONCORRENZA COME SOSTITUZIONE

Quando una persona offre ad un’altra persona l’opportunità di spendere soldi, o di scambiare merci, o qualsiasi altra cosa, il promotore chiede alla seconda persona di modificare il suo attuale schema di spesa. Chiede a quella persona di prendere denaro che sarebbe stato speso o investito in un modo, per spenderlo o investirlo in modo diverso. Il promotore chiede alla seconda persona di sostituire un nuovo modello di spesa per il modello precedentemente dominante.

La competizione possiede invariabilmente questo elemento di sostituzione. Il potenziale lavoratore chiede ad un datore di lavoro di assumerlo, anche se ciò dovrebbe significare che un’altra persona nella linea di impiego non è assunta. Può anche significare che qualcuno già assunto dall’impresa venga licenziato, retrocesso o trasferito. Egli può offrire al potenziale datore di lavoro un’affascinante offerta: “Assumetemi a meno di quanto pagate qualcun altro già nella linea di produzione”. Oppure: “Assumetemi e lavorerò durante le ore di cui tutti protestano”. Me, ed io garantisco per iscritto che non voglio far parte di un sindacato “O (di un ‘negoziato sindacale’): ‘assumetemi ed io garantisco per iscritto che aderirò ad un sindacato’ in breve, assumetemi. “Sostituiscimi con qualcuno sulla linea di produzione o nella lista occupazionale; sostituiscimi per i soldi che l’impresa intendeva spendere in attrezzature per la manodopera, o in pubblicità, o in bonus manageriali. Ripagherà alla compagnia per sostituirmi con una qualsiasi delle altre possibili spese”.

Qualcuno si lamenta mai della “sostituzione spietata”? Come uno slogan per chiamare i rivoluzionari alle barricate, manca qualcosa. Che dire delle “opportunità spietate”? Quello è anche peggio. Rende il processo sano per i consumatori. Meglio attenersi a una “competizione spietata”. Ciò rende i legislatori preoccupati per il terribile danno che stanno facendo gli “sfruttatori spietati” (un altro incantesimo di altissimo livello nel business della magia della parola) contro i fornitori sinceri. Non è facile ottenere una legislazione “nell’interesse pubblico” contro opportunità azzardate.

Quindi, quando sentiamo la frase “concorrenza spietata”, dovremmo pensarci due volte. Di chi è l’opportunità spezzata? Del consumatore? Non molto spesso. Il presunto tagliagole, in abito da pirata, con un coltello tra i denti, di solito è solo qualcuno che offre ai consumatori un’opportunità migliore. Senza dubbio, è irritato dai suoi concorrenti, che non vogliono o non sono in grado di offrire ai consumatori un accordo simile. Ma questo non dovrebbe mandarci a salire sulle barricate, o nelle sale del Congresso, per chiedere un’azione contro questi “tagliagole” antisociali. La legislazione contro i fornitori spietati riduce la loro libertà d’azione e alla fine riduce la nostra libertà , come consumatori, per rispondere alle offerte che avremmo potuto accettare. La legislazione contro la concorrenza spietata si traduce nelle gole dei consumatori: opportunità ridotte.

Pertanto, quando sentiamo la frase “competizione spietata”, sostituiamo mentalmente la parola “opportunità” con “competizione”. Ci ricorda ciò che ci viene chiesto di distruggere attraverso la legislazione: “Nuove opportunità: nulla deve essere proibito per legge! ”

L'articolo originale: https://www.garynorth.com/public/17926.cfm