La blockchain non dovrebbe essere democratica

Come governate una blockchain?

Potrebbe sembrare una strana domanda. In teoria, le blockchain non dovrebbero essere governate affatto – si suppone che siano “registri decentralizzati e senza autorizzazione”.

Ma una blockchain è più di un semplice libro mastro. È anche un ecosistema di software, un’economia di commercianti, società e scambi e, al di sotto di tutto ciò, una comunità di sviluppatori, minatori e utenti.

Al di là di cosa sono, le blockchain devono vivere nel mondo disordinato degli umani e dei loro litigi. Altrimenti, i dati sul suo libro mastro non avrebbero alcun potere nel mondo reale.

Ci sono molte decisioni importanti da prendere nel modo in cui evolve una blockchain. E per tale ragione le blockchain devono essere governate. I loro governatori sono inevitabilmente umani. L’unica domanda è: quali umani e in che modo vengono applicate le decisioni di questi umani?

Approcci alla governance blockchain

A grandi linee, ci sono due approcci per governare una blockchain.

Il primo approccio è la governance off-chain. Questo è fondamentalmente il modo in cui la maggior parte delle istituzioni private sono governate – individui che hanno fiducia nella comunità si uniscono e formano un gruppo, che è responsabile della governance e dello stato di salute della blockchain. Quel gruppo ha il compito di correggere bug ed eliminare le vulnerabilità della sicurezza, aggiungere funzionalità e migliorare la scalabilità, rappresentare la blockchain nelle discussioni pubbliche e mantenere il giusto equilibrio di potere tra utenti, aziende e minatori.

A colpo d’occhio, questo sembra abbastanza centralizzato. Ma c’è sempre un potenziale ammutinamento. Se un numero sufficiente di utenti non è d’accordo con la governance del protocollo, possono procedere con un hard fork e creare una blockchain parallela, che è esattamente quello che è successo con Bitcoin Cash ed Ethereum Classic. La minaccia di biforcare la blockchain è il potente controllo contro la cattiva governance da parte del core team.

La maggior parte delle principali blockchain è governata da un processo di governance soft come questo. Bitcoin, Ethereum, Litecoin, Monero e ZCash seguono tutti questo modello.

Ma c’è un secondo tipo di modello di governance che sta prendendo piede, noto come governance on chain. La governance all’interno della catena rifiuta la centralizzazione inerente al modello fuori catena. Nei modelli di governance su catena, gli utenti all’interno della blockchain sono chiamati a votare direttamente sulle decisioni da prendere. A seconda di come si svolge il voto, la blockchain applica automaticamente l’esito di quel voto. Tutto ciò accade all’interno del protocollo.

La governance su catena è fondamentale per molti progetti “blockchain 3.0”, come Tezos, DFINITY e Cosmos. Altri, come 0x e Maker, stanno pianificando di implementare finalmente la governance della catena attraverso una transizione più graduale.

La governance su catena è una proposizione radicale. Cerca di superare i disordinati drammi umani delle organizzazioni tradizionali. Invece, vuole trasformare una blockchain in una democrazia meccanicistica autogovernata.

Proprio come Bitcoin ha permesso agli utenti di avere la sovranità sui loro soldi, la governance in-catena permetterà agli utenti di governare il loro intero sistema finanziario. Fa eco all’allettante idealismo dell’Illuminismo e della Rivoluzione Francese. Come idea astratta, sembra grandiosa.

Ma la governance on-chain è pericolosa, e temo che porterà a risultati disastrosi. Le blockchain non dovrebbero essere democrazie, e i motivi per il quale sostengo ciò sono sottili e controintuitivi.

Sulla blockchain, nessuno sa chi sei

Le democrazie operano sotto il principio di “una persona, un voto”. Ma le blockchain si basano sullo pseudonimato: sei riconosciuto solo dalle tue chiavi crittografiche. Ciò significa che chiunque può creare banalmente una nuova identità generando un nuovo set di chiavi.

Questo pone un problema: per creare una democrazia sulla blockchain, devi risolvere il problema della Sibilla, il che significa che devi conoscere l’identità del mondo reale di tutti. Ciò richiederebbe la presenza di broker che certificano l’identità su base fiduciaria a livello globale. Finora non esiste un tale intermediario ed è difficile immaginare che una cosa del genere venga creata nei prossimi tempi recenti.

Quindi, dato che non abbiamo un sistema di identità globale, i regimi di governance su catena non cercano effettivamente di imporre una regola di voto per una persona. Invece, implementano una regola “one-coin one-vote”, basandosi sul sistemaproof of stake.

Questo è inteso come un modo per implementare la democrazia, dal momento che le monete sono scarse e non possono essere genericamente generate. Ma la proof of stake implica che quelli con più monete hanno proporzionalmente più peso nei loro voti. Questo non è esplicitamente una democrazia – nel migliore dei casi, è una plutocrazia.

Forse va bene. Si potrebbe argomentare che costringe gli elettori ad avere più voce nelle decisioni e forse che i grandi possessori dovrebbero avere più voce in capitolo nella governance del protocollo poiché hanno più da perdere.

D’altra parte, si potrebbe fare lo stesso argomento secondo cui le grandi aziende dovrebbero avere più influenza sulla legislazione del governo – hanno più in gioco finanziariamente del cittadino medio, quindi le corporazioni non dovrebbero avere un maggiore controllo legislativo?

È ovvio che questo argomento manca qualcosa di importante. La plutocrazia privilegia esplicitamente i potenti dal punto di vista finanziario e consente loro di sfruttare quelli con meno risorse.

Qual è l’alternativa? Un gruppo di tizi appartenenti ad un team di sviluppatori che prende tutte le decisioni importanti? Quale governo è mai stato gestito da un gruppo di sviluppatori?

Non bisogna confondere le blockchain con le nazioni

Evitiamo la questione della plutocrazia e facciamo finta che “un voto per ogni moneta” sia un efficace strumento per la democrazia.

Concediamo che la democrazia è un sistema fantastico per governare una nazione. Ma le blockchain non sono nazioni e la maggior parte della governance non è democratica.

Le imprese non sono democrazie, le forze armate non sono democrazie, le organizzazioni non profit non sono democrazie e progetti di software open source non sono democrazie. Ci sono varie buone ragioni per questo.

Ricorda, le blockchain sono prima di tutto dei software sperimentali. Si stanno evolvendo rapidamente e hanno molte sfide tecniche irrisolte. Ad esempio, la tabella di marcia di Ethereum prevede la transizione del protocollo di consenso alla prova di partecipazione – proof of stake -, la completa riscrittura della sua macchina virtuale e l’implementazione di uno schema di condivisione necessario per la scalabilità – sharding -, e c’è un altro bel po’ da fare in mezzo.

Questo è difficile, roba per tecnici. È più simile all’amministrazione del CERN che all’amministrazione di un paese. Disponiamo di buoni modelli su come governare progetti rigidi e tecnici: assomigliano alla Linux Foundation o all’IETF. Non sembrano istituzioni democratiche guidate dalle masse.

Un buon processo di governance della tecnologia dovrebbe essere costruito attorno all’esperienza di tecnici capaci in grado di bilanciare la solidità tecnica con le preoccupazioni pratiche. Dovrebbero pianificare e fornire roadmap tecniche. In breve, dovrebbero portare a termine quello che si promettono di fare.

Le democrazie fanno il contrario. Fanno campagne, propagandano, ostruiscono, si dividono in partiti e si allontanano dai rischi. In questo sistema, qualsiasi cosa senza consenso è scartata, e un’enorme energia viene spesa convincendo l’elettore medio su una politica piuttosto che un’altra.

Non fraintendetemi: nonostante tutto l’attrito, la democrazia è il giusto tipo di processo per governare uno stato-nazione! Ma è decisamente il modello sbagliato per governare una tecnologia sperimentale.

Siamo onesti. Questa roba è ancora ad uno stato embrionale. Non voglio che anche mia nonna usi la blockchain in questo momento, e io sicuramente non voglio che lei voti sugli aggiornamenti del protocollo.

Ma c’è una seconda ragione per cui l’analogia tra blockchain e nazioni non regge: puoi sempre uscire da una blockchain.

Libertà, Forks ed Exit

Uscire da un paese è difficile. Anche se non ti piace il modo in cui è governato il tuo paese, potresti non avere necessariamente le risorse per emigrare. Anche se lo fai, il governo potrebbe non lasciarti andare, e i paesi vicini potrebbero non essere ospitali.

Uno non sceglie il proprio luogo di nascita. C’è una qualche coercizione inerente al semplice essere nato. In questo modo si potrebbe obiettare che un paese è obbligato a proteggere il benessere dei suoi cittadini poiché questi cittadini non possono sempre votare autonomamente.

Le blockchain sono diverse. Se non ti piacciono le scelte della tua blockchain, puoi vendere le tue monete e migrare verso una blockchain diversa. Meglio ancora, puoi raccogliere supporto per un fork- o, se sei abbastanza intraprendente, gestire da solo un nuovo fork, come hanno fatto diversi Bitcoin nell’ultimo anno.

Per essere chiari, il fork non è libero. Ma rispetto a emigrare da un paese, è piuttosto economico. In un ecosistema in cui tutti possono votare con il proprio portafoglio, non è chiaro che la democrazia sia tanto importante ed efficace tanto quanto un modello di governance.

Gli estremi della democrazia

Inoltre, la democrazia è molto difficile da ottenere.

Prendiamo DFINITY per esempio. DFINITY si propone di consentire la riscrittura della catena tramite il loro “Blockchain Nervous System”. Immagina che qualcuno si trovi derubato delle sue monete sulla blockchain DFINITY. La parte lesa può proporre alla rete di annullare la transazione. Se un numero sufficiente di altri utenti concorda dopo aver esaminato le prove, la transazione verrà ripristinata e le loro monete saranno restituite. Il libro mastro può essere efficacemente riscritto da un quorum di elettori.

Ad una prima occhiata, questa sembra una soluzione intelligente agli hack di criptovaluta che affliggono tante altre blockchain. Ma se guardi da vicino, realizzerai il contrabbando di DFINITY in qualcosa di molto peggio: la regola della massa.

James Madison e Thomas Jefferson hanno capito profondamente i pericoli impliciti nella democrazia. Nei Federalist Papers, chiariscono che pensavano che gli Stati Uniti non dovessero attuare una democrazia diretta, e invece difendono un modello repubblicano con un’attenta struttura di controlli e contrappesi. La storia ha dimostrato che la democrazia diretta generalmente va terribilmente.

C’è un vecchio detto: “la democrazia è due lupi e un agnello che votano su cosa mangiare a pranzo”. Più in generale, una maggioranza del 51% può sempre privare del voto il 49% rimanente (un analogo politico del Attacco del 51%). Questo problema è noto come la tirannia della maggioranza ed è una ben nota modalità di fallimento in una democrazia. Cosa impedirebbe che ciò accada su una blockchain?

Altruismo e inerzia probabilmente lo rendono improbabile, ma abbiamo già visto questo genere di cose prima. Si possono immaginare fazioni, cacce alle streghe, guerre a tutto campo di big-blockers contro small-blockers. Tutti i tipi di tribalismo potrebbero emergere da una lotta politica a somma zero se viene sparato un primo colpo.

Ma DFINITY non è l’unico modello proposto. Molti di questi modelli di governance su catena saranno invece impiegati in una democrazia liquida, in cui gli elettori possono affidare i propri voti a un delegato che può votare a loro nome. Questi delegati sono quindi compensati per la loro attività di voto.

Tutte le democrazie lottano con il problema della bassa affluenza alle urne (anche di Ethereum DAO Carbonvote ha avuto solo un’affluenza del 4,5%). La democrazia liquida risolve intelligentemente questo problema lasciando che i coinholders deleghino i loro voti a elettori più informati.

Questo è più vicino alla maggior parte delle moderne democrazie rappresentative e simile nello spirito ad un modello chiamato delegated proof of stake – DPoS. Ma qualsiasi schema di voto delegato presenta problemi propri.

Molte di queste reti non sono ancora in vita. Ma tra quelli che sono, dato che ora c’è una competizione tra i delegati alla ricerca del profitto per i voti, cosa ti aspetteresti di vedere?

Potresti aver indovinato: campagna, corruzione, propaganda e altri ricordi ed aromi della vecchia politica che ci è tanto sgradevole. Un’enorme quantità energia è spesa per sollecitare e convincere i possessori casuali ad allinearsi con certi delegati, piuttosto che migliorare il protocollo solo in modo univoco.

E perché non lo vedremmo? Quando il delegato viene pagato per il voto, queste sono tutte risposte naturali agli incentivi. C’è una ragione per cui le democrazie del mondo reale sono sistemi complicati pieni di pesi e contrappesi. Lasciata a marcire, la democrazia può facilmente trasformarsi in clientelismo.

La democrazia è per i perdenti

Quando si parla di democrazia, lo scopo della democrazia non è principalmente quello di prendere decisioni migliori. Forse la democrazia ha più valore nel modo in cui mantiene la pace di fronte alle controversie che dividono. In altre parole, aderendo alle istituzioni democratiche, possiamo virtualizzare una disputa che potrebbe altrimenti trasformarsi in una guerra civile.

È un’affermazione drammatica, quindi lasciatemi ipotizzare.

Immagina che ci siano due fazioni che non sono d’accordo su un insieme di leggi – diciamo uno statuto religioso. In un proto-paese hobbesiano, le due opposte fazioni religiose dichiarerebbero guerra e si uccideranno fino a quando il vincitore non sarà deciso. Il gruppo vittorioso imporrebbe quindi la propria volontà alla minoranza sopravvissuta.

Ma la democrazia elimina completamente tale rischio. In una democrazia, le due parti si recano in una cabina elettorale e contano quanti hanno fisicamente votato per entrambi i lati della disputa. La parte con meno voti può tentare un’insurrezione, ma essendo una minoranza, convengono che non ne varrebbe la pena. Quindi, ammettono la sconfitta e non si ribellano, risparmiando risorse preziose (ad esempio, le loro vite).

Questo, in un certo senso, rende la democrazia un’istituzione elegantemente efficiente. La votazione conferisce legittimità alla parte vincente e garantisce che la minoranza perdente non debba versare sangue per la perdita. In questo modo, la democrazia aiuta a proteggere una nazione da divisioni violente.

Ma cosa succederà in una blockchain quando ci sarà un voto indeciso interno al protocollo del tipo 55:45? Perché il 45% dovrebbe accettare la perdita e continuare sotto il regno della maggioranza? Dovremmo aspettarci un fork di protocollo se il cambiamento è significativo e un numero sufficiente di membri della sua fazione vuole andare in una direzione diversa.

Se la governance su catena fallisce in questo contesto – qual è il valore primario di un’istituzione democratica – e che cosa esattamente dovrebbe fare per noi?

Attenti al recinto

Per tutti i miei dubbi, non posso essere, poi, troppo cattivo con la governance on-chain. È un’idea affascinante e le motivazioni che la accompagnano sono genuine. Ma alla fine deriva dalla stessa arroganza che affligge gran parte delle blockchain.

Nel 1929, GK Chesterton articolò un principio che ora è noto come La recinzione di Chesterton:

Esiste in tale circorstanza una qualche istituzione o legge; diciamo, per il bene della semplicità e della chiarezza di tale articolo, un recinto o un cancello eretto nel mezzo di una strada. Il tipo più moderno di riformatore va su e giù allegramente e dice: “Non vedo l’uso di questo; eliminiamolo adesso. ” A cui il tipo più intelligente di riformatore farà bene a rispondere: “Se non ne vedi l’uso, certamente non lasceró a te l’onere di eliminarlo. Vai via e pensa Poi, quando puoi tornare e dirmi che ne vedi l’uso, potrei permetterti di distruggerlo. “

Non tutto dovrebbe essere una democrazia – anzi, molte cose non dovrebbero. C’è una recinzione qui, ed è sconsigliabile rimuoverla.

Forse un giorno le blockchain saranno robuste e stabili abbastanza da non aver più bisogno della mano guida di tecnologi capaci. Ma non vedo alcun risvolto simile che potrà avvenire presto. Questa tecnologia si sta muovendo a un ritmo troppo veloce, e qualsiasi blockchain che si impantana nelle guerre di governance sarà semplicemente lasciata indietro.

Per quanto detto, non sono in realtà contrario a questi sistemi di governance che vengono provati. Potrei sbagliare e la bellezza delle blockchain è che, a differenza delle nazioni, l’esperimento è economico e facile da gestire. Vediamo cosa succede. Starò a guardare da vicino e sperando in un successo.

O almeno per alcuni buoni fuochi d’artificio.

L'articolo originale: https://hackernoon.com/blockchains-should-not-be-democracies-14379e0e23ad