Il parassitismo degli investitori sta costruendo un tracollo nei mercati

Il parassitismo è uno dei problemi più antichi in economia e nella società in generale. In parole semplici, il parassitismo descrive una situazione in cui una parte prende i benefici di una condizione economica senza contribuire a sostenere quella condizione.
L’esempio migliore è un parassita su un elefante. Il parassita succhia il sangue dell’elefante per sopravvivere ma non contribuisce al benessere dell’elefante.
Alcuni parassiti su un elefante sono un fastidio innocuo. Ma prima o poi la parola si diffonde e altri parassiti arrivano. Dopo un po’, i parassiti iniziano ad indebolire la resistenza dell’elefante ospite, ma l’elefante continua.
Alla fine arriva un punto critico quando ci sono così tanti parassiti che l’elefante muore. A quel punto, anche i parassiti muoiono. È una questione di benefici a breve termine rispetto alla sostenibilità di lungo periodo. I parassiti pensano solo a breve termine.
Un pilota che usa un’autostrada senza pagare pedaggi o tasse è un pilota approfittatore. Un investitore che esegue la ricerca di intermediazione senza aprire un conto o pagare commissioni di consulenza è un altro esempio.

In realtà, i problemi del parassitismo appaiono in quasi ogni forma di sforzo umano. Il trucco è di mantenere i piloti gratuiti al minimo, in modo da non sovraccaricare il servizio fornito e rovinare quel servizio per coloro che pagano la loro giusta quota.
I più grandi giocatori liberi del sistema finanziario sono i dirigenti di banca come Jamie Dimon, CEO di J.P. Morgan. Le passività bancarie sono garantite dalla FDIC fino a $ 250.000 per conto .
Le passività eccedenti sono implicitamente garantite dalla politica “too big to fail” (troppo grande per fallire) della Federal Reserve. Le grandi banche possono impegnarsi in swap e altri contratti derivati “fuori dalle regole” senza fornire un capitale adeguato per il rischio di mercato coinvolto.
I tassi di interesse sono stati mantenuti vicino allo zero per anni dalla Fed per aiutare le banche a guadagnare profitti non trasferendo i benefici dei bassi tassi ai loro debitori.
Metti insieme tutto questo (e altro ancora) ed è una ricetta per miliardi di dollari in profitti bancari e enormi buste paga e bonus per i top executive come Dimon. Qual è il contributo dei dirigenti al sistema? Niente. Si siedono lì come parassiti e raccolgono i benefici senza offrire nulla in cambio.
Dato tutti questi sussidi federali alle banche, un animale domestico addestrato potrebbe essere l’amministratore delegato di J.P. Morgan e gli utili sarebbero gli stessi. Questa è l’essenza del comportamento parassitario.
Eppure c’è un altro problema parassitario che colpisce i mercati che è più difficile da vedere e può essere ancora più pericoloso di un CEO (Chief Executive Officer – Amministratore Delegato) della banca che i giocatori liberi.
Questo è il problema degli investitori “attivi” contro “passivi”.
Un investitore attivo è colui che fa ricerca originale e con la due diligence (dovuta diligenza) sui suoi investimenti o che fa affidamento su un consulente finanziario o un fondo comune di investimento che fa la propria ricerca. L’investitore attivo fa scommesse, assume rischi ed è la linfa vitale della formazione dei prezzi nei mercati mobiliari.
L’investitore attivo può fare soldi o perdere denaro (di solito è un po’ di entrambi) ma in tutti i casi guadagna i suoi soldi con un investimento ponderato. L’investitore attivo contribuisce ai mercati cercando di guadagnare denaro con essi.
Un investitore passivo è un parassita. L’investitore passivo compra semplicemente un fondo indice, si siede e si gode lo spettacolo. Poiché i mercati aumentano soprattutto, l’investitore passivo guadagna principalmente, ma non contribuisce alla formazione dei prezzi.
I vantaggi degli investimenti passivi sono stati strombazzati da Jack Bogle del gruppo Vanguard. Bogle insiste sul fatto che gli investimenti passivi sono superiori agli investimenti attivi a causa delle commissioni più basse e perché i gestori attivi non possono “battere il mercato”. Bogle sollecita gli investitori ad acquistare e detenere fondi passivi e ignorare gli alti e i bassi del mercato.
Il problema con il consiglio di Bogle è che si tratta di una strategia parassitaria. Finché funziona.
In un mondo in cui la maggior parte dei fondi comuni di investimento ed i gestori patrimoniali sono investitori attivi, all’investitore passivo può andare bene. Gli investitori passivi pagano commissioni più basse mentre godono della formazione dei prezzi, della liquidità e dell’impulso direzionale fornito dagli investitori attivi. Gli investitori passivi sono liberi di cavalcare il duro lavoro degli investitori attivi allo stesso modo in cui un parassita vive della forza dell’elefante.
Cosa succede quando gli investitori passivi sono più numerosi degli investitori attivi? L’elefante inizia a morire.
Il seguente grafico mostra che questo è esattamente ciò che sta accadendo. Dal 2009, oltre 2,5 trilioni di dollari di investimenti azionari sono stati aggiunti ai fondi per la strategia passiva, mentre $ 2.0 trilioni sono stati ritirati dai fondi a strategia attiva.
Gli investitori attivi che fanno i compiti e aggiungono liquidità e formano dei prezzi si stanno riducendo. Gli investitori passivi che viaggiano gratis sul sistema e non aggiungono nulla alla formazione dei prezzi si stanno espandendo rapidamente. I parassiti stanno iniziando a sopraffare l’elefante.

C’è molto di più in questa analisi che la semplice opinione o osservazione. Il pericolo di questa situazione sta nel fatto che gli investitori attivi sono quelli che sostengono il mercato quando è sotto stress. Se i mercati stanno diminuendo rapidamente, gli investitori attivi vedono il controvalore e possono aumentare l’investimento per comprare. Se i mercati sono in rapida ascesa, gli investitori attivi possono trarre profitto e passare ai margini. In ogni modo, sono gli investitori attivi che agiscono come un freno al comportamento in fuga verso l’alto o viceversa. Gli investitori attivi svolgono un ruolo simile al vecchio specialista della Borsa di New York che aspettava di vendere quando la folla voleva comprare e comprare quando la folla voleva vendere per mantenere un portafoglio ordini equilibrato e mantenere i mercati in equilibrio. Per il momento gli investitori passivi si godranno il giro gratis, ma la prossima volta che il mercato crollerà, subiranno uno shock, come nel 2008, 2000, 1998, 1994 e 1987. Quando il mercato scende, i gestori di fondi passivi saranno costretti a vendere azioni per monitorare l’indice. Questa vendita spingerà ulteriormente il mercato e costringerà a vendere più dai gestori passivi. Questa dinamica si alimenterà da sola e accelererà il crollo del mercato. Gli investitori passivi cercheranno investitori attivi per “rafforzare” (il mercato) e comprare. Il problema è che non ci saranno investitori attivi o almeno non abbastanza per fare la differenza. Il crollo del mercato sarà come un treno in fuga senza freni.

L’elefante morirà.

L'articolo originale: https://dailyreckoning.com/free-riding-investors-set-up-markets-for-a-major-collapse/