Cosa fare una volta ammesso che decentrare tutto sembra non funzionare mai

Un sacco di progetti tecnologici in questi giorni, in particolare le criptovalute, aspirano al decentramento. O i loro evangelisti dicono di farlo, perché sentono di aver bisogno di farlo. Il decentramento è la nuova interruzione– la cosa degna del suo nome che un enorme ICO dovrebbe fare. Nel frattempo, i progenitori di Internet come Vint Cerf, Brewster Kahle e Tim Berners-Lee stanno cercando di decentrare il Web. Rispondono all’aumento dei monopoli di piattaforma basati sulla sorveglianza semplicemente raddoppiando i loro sforzi per sviluppare nuove e migliori tecnologie di decentralizzazione. Sembrano non notare il modello: la sola tecnologia decentralizzata non garantisce risultati decentralizzati. Quando la centralizzazione si presenta altrove in un sistema apparentemente decentralizzato, viene come una sorpresa o semplicemente viene ignorata.

Ecco alcune tracce del modello persistente di cui sto parlando:

  • Le prime tecnologie decentralizzate di Internet e Web si basavano su punti chiave di centralizzazione, come il Domain Name System (che Berners-Lee chiamava il “tallone d’Achille centralizzato” di Internet con il quale tutto può essere abbattuto o controllato “) e il Mondo Wide Web Consortium (che Berners-Lee ha guidato per tutta la sua storia)
  • Le comunità di software open source apparentemente libere e partecipative hanno spesso dipeso dall’autorità carismatica e arbitraria di un “dittatore benevolo per la vita“, da Linus Torvalds di Linux (che non è sempre così benevolo) a Guido van Rossum di Python
  • Gli effetti di rete e altre economie di scala hanno fatto sì che la maggior parte del traffico Internet scorra attraverso un piccolo numero di piattaforme enormi - un fenomeno aiutato e sfruttato da un regime di finanziamento di capitale di rischio che deve essere alimentato da una fornitura costante di unicorni
  • Il capitale di rischio che alimenta l’economia online opera in regioni altamente concentrate del mondo non virtuale, attraverso reti che mostrano poco genere o diversità etnica, sia tra gli investitori che tra i destinatari
  • Mentre le cripto-reti offrono qualche nuova disintermediazione, hanno prodotto alcuni nuovi e sorprendenti intermediari, dai cartelli minerari che dominano Bitcoin e altre reti alla potente autorità carismatica di Vitalik Buterin sulla governance di Ethereum

Questo modello non mostra segni di andare via. Ma i difetti dell’ideale decentralizzante non devono servire da accusa. Internet e il Web hanno reso possibile la centralizzazione di Facebook, ma hanno anche generato milioni di altre piattaforme di pubblicazione, grandi e piccole, che altrimenti non sarebbero esistite. E anche se la ricchezza e il potere di molte cripto-reti sembra essere notevolmente concentrato, la tecnologia blockchain offre opportunità distinte e potenzialmente liberatrici per reinventare sistemi monetari, organizzazioni, governance, catene di approvvigionamento e altro ancora. Parte di ciò che rende il fascino del decentramento così irresistibile per così tante persone è che la sua promessa è reale.

Tuttavia, risulta che decentralizzare una parte di un sistema può e avrà altri tipi di effetti. Se la propria fede nel decentramento è ovunque a corto di fondamentalismo, questo non deve essere una cosa negativa. Anche tra coloro che parlano del decentramento, molti dei migliori professionisti stanno già cercando un equilibrio: tra il dispiegamento potente e selvaggio del decentramento e la garanzia che l’inevitabile centralizzazione sia responsabile e funzionale. Semplicemente non si vantano di quest’ultimo. In ciò che rimane, rivedrò alcune strategie di pensiero e pratica per il decentramento responsabile.

In primo luogo, sarò più specifico

Anche gli scienziati politici parlano del decentramento, come elemento di design delle istituzioni governative. Hanno notato un modello simile a quello che troviamo nella tecnologia. Subito dopo che qualcosa diventa decentralizzato, sembra che permetta a nuove forme di centralizzazione di insediarsi. Privatizzare un’infrastruttura pubblica, una volta, sui mercati aperti, e presto le aziende dominanti cresceranno a sufficienza per farsi strada nella cattura normativa; delegare l’autorità da una capitale nazionale a regioni sussidiarie, e si potrebbero avere più problemi che mai nell’impedire ai signori della guerra, o alle società multinazionali, il consolidamento del potere. Nel contesto di tali sistemi politici, uno studioso raccomanda un rimedio decentralizzante per il discorso del decentramento – un passo, come dice lui stesso, “al di là della dicotomia centralizzazione-centralizzazione”. Piuttosto che abbracciare il decentramento come un toccasana, i responsabili delle politiche possono cercare riforme istituzionali appropriate e sensibili al contesto del problema in questione. Ad esempio, egli accusa l’accentramento della tassazione insieme a decisioni più distribuite sulla spesa. Alcune forme di infrastrutture si prestano bene al controllo locale o privato, mentre altre richiedono istituzioni più centralizzate.

Ecco un inizio: cerchiamo di essere veramente molto chiari sulle varie caratteristiche di un determinato sistema che lo specifico progetto cerca di decentrare.

Nessun sistema è semplicemente decentralizzato, a pieno ritmo. Non dovremmo aspettarci di essere. Piuttosto che riferirsi a TCP / IP o Bitcoin come protocolli auto-evidentemente decentralizzati, potremmo indicare con maggiore attenzione che cosa ne è di decentralizzato, al contrario di ciò che non lo è. Le blockchain, ad esempio, consentono l’accesso senza autorizzazione, l’archiviazione dei dati e l’elaborazione, ma con una propensione alla concentrazione rispetto alle interfacce, alla governance e alla ricchezza. Gli interventi decentralizzanti non possono aspettarsi di sottomettere ogni influenza accentratrice dal mondo esterno. I fautori dovrebbero essere schietti sui limiti della loro impresa (come talvolta è stato fatto da Vitalik Buterin). Possono resistere a sopravvalutare ciò che potrebbe ottenere il loro particolare tipo di decentramento, mentre indicano come altri interventi potrebbero integrare i loro sforzi.

Un altro approccio potrebbe essere quello di considerare il decentramento come un processo, mai uno stato statico di essere – attenersi a verbi attivi come “decentralizzare” piuttosto che il participio “decentrato”, che suggerisce che il processo è finito, o che non mai potrebbe esistere.

Linee guida come queste potrebbero indurci in una pedante politica del linguaggio, che può portare a più danni che benefici, specialmente per coloro che cercano non solo di analizzare ma di costruire. Parte del fascino del discorso sulla decentralizzazione è il ruolo della parola come “significante fluttuante” capace di recare vari significati correlati. Tale terminologia capiente non è solo retorica; può avere anche un valore analitico. Tuttavia, le persone che avanzano forti rivendicazioni sul decentramento dovrebbero chiarire quali attività distinte includa. In un modo o nell’altro, il decentramento deve sottomettersi alla specificità, o la conseguente centralizzazione ci sorprenderà per sempre, un po’ come nel gioco del Whack-A-Mole.

In secondo luogo, trovare assegni e contrappesi

Le persone entrano in reti con un accesso a risorse e competenze diverso. La riorganizzazione spesso si verifica a causa di squilibri di potere che operano al di fuori della rete data. Ad esempio, l’ascesa di Facebook ha a che fare con l’ingegnosità di Mark Zuckerberg e la tecnologia del Web, ma ha anche a che fare con gli investitori della Harvard University e della Silicon Valley. La ricchezza nella rete Bitcoin può essere correlata con fattori quali la propensione all’adozione anticipata della tecnologia, la ricchezza nell’economia esterna e la vicinanza all’elettricità a basso costo per l’estrazione mineraria. Per contrastare tale concentrazione, le modalità di decentralizzazione possono essere diverse. Questo è ciò che le istituzioni politiche hanno cercato di fare per secoli.

Quelle reti di blockchain in via di sviluppo hanno avuto la tendenza a basarsi su modelli di teoria della scelta razionale e di teoria del gioco per formare i loro progetti, come nel discorso che è diventato noto come “cripto-economia”. Ma affidarsi solo a tali modelli è stato palesemente inadeguato. I progettisti di protocolli sembrano già riscoprire nozioni come la separazione dei poteri dalla vecchia teoria istituzionale liberale. Mentre lavora per “raggiungere veramente il decentramento“, la rete del giornalismo civile bilancia ingegnosamente meccanismi di governance e applicazione basati sul mercato con una base centrale orientata alla missione popolata da giornalisti d’élite – una specie di corte suprema. Colony, un progetto basato su Ethereum “per le organizzazioni aperte”, bilancia il potere ponderato per la popolazione e la reputazione tra gli utenti, in modo che nessuno dei due fattori determini il destino di un utente nel sistema. Il gergo è abbastanza nuovo, ma il principio è vecchio. L’inclusività e la reputazione, in un certo senso, assomigliano alla logica della Camera dei Lord e della Camera dei Comuni nel governo britannico – un equilibrio tra coloro che hanno molto da perdere e coloro che ottengono il sostegno popolare.

Come tra quelli che sperimentano il “cooperativismo delle piattaforme“, i protocolli possono anche adattare le lezioni alla lunga e variegata eredità dell’economia cooperativa. Ad esempio, la governance della blockchain potrebbe bilanciare meccanismi basati sul mercato con un voto di un voto e meccanismi di tipo “one-person-one-vote” come una cooperativa per contrastare le concentrazioni di ricchezza. Gli sviluppatori di RChain, un protocollo di calcolo, si sono organizzati in una serie di cooperative, in modo che la supervisione delle risorse chiave sia responsabile nei confronti di consigli indipendenti eletti dai membri. Anche se i cripto-economisti adottano lezioni di Hayek basate sul mercato, possono apprendere dall’economia democratica delle “risorse comuni” teorizzate da Elinor Ostrom e altri.

I sistemi decentratori dovrebbero essere eterogenei come i loro utenti. L’integrazione di più forme di decentralizzazione e molteplici forme di partecipazione può consentire a ciascuna di controllare e neutralizzare la centralizzazione strisciante.

In terzo luogo, rendere la centralizzazione responsabile

Strategie più efficaci per il decentramento, infine, possono dipendere non solo dal notare o schiacciare l’emergenza della gerarchia centralizzata, ma anche dall’apprenderla. Dovremmo preoccuparci di meno se qualcosa è centralizzato o decentralizzato rispetto al fatto che sia responsabile. Un sistema responsabile risponde sia al bene comune dei partecipanti che ai bisogni delle minoranze; imposta regole coerenti e può cambiarle quando non soddisfano le esigenze degli utenti.

La politica antitrust è un esempio di centralizzazione (attraverso la burocrazia governativa) a favore del decentramento (nella competizione del settore privato). Quando il governo che svolge tale politica ha un mandato democratico, può pretendere di essere ritenuto responsabile e l’aggressiva applicazione antitrust gode spesso di ampia popolarità. Tale potere governativo centralizzato, anche, potrebbe essere l’unica forza in grado di contrastare il potere centralizzato delle società che sono meno responsabili nei confronti dell’influenza sulle vite delle persone. In modi come questo, le forme più efficaci di decentramento implicano effettivamente una qualche forma di equilibrio tra potere centralizzato e decentralizzato.

Mentre i discorsi su Internet tendono a enfatizzare il decentramento strutturale delle loro reti, le autorità ben centralizzate hanno svolto ruoli critici nel dare forma a quelle reti in meglio. I progenitori di Internet come Vint Cerf e Tim Berners-Lee non solo hanno progettato protocolli chiave, ma hanno anche istituito organizzazioni multi-stakeholder per governarli. Il World Wide Web Consortium di Berners-Lee (W3C), ad esempio, è stato un organo di governance fondamentale per gli standard tecnici del Web, consentendo un’esperienza utente simile su server e browser. Il W3C comprende sia corporazioni estremamente ricche che organizzazioni di sostenitori relativamente a basso budget. Sebbene a volte le sue decisioni sembrino scegliere ristretti interessi commerciali sul bene comune, questi casi sono degni di nota perché sono più un’eccezione che la regola. Brewster Kahle ha modellato con principio cardine la centralizzazione, la missione della progettazione dell’archivio Internet senza scopo di lucro, un’infrastruttura essenziale, e ha perfino tentato di creare un’unione di credito cooperativa per Internet. I suoi risultati derivanti dall’utilizzo della centralizzazione sono almeno altrettanto significativi come le sue richieste di decentralizzazione.

I protocolli blockchain, allo stesso modo, hanno la tendenza a generare organizzazioni o società centralizzate per supervisionare il loro sviluppo, sebbene in nome della decentralizzazione i loro creatori possano considerare tale istituzionalizzazione come una necessità puramente temporanea. I cripto-appassionati potrebbero ammettere che tali istituzioni possono essere una caratteristica, non un bug, e progettarle di conseguenza. Se vogliono evitare un dittatore per la vita, come in Linux, potrebbero pianificare in anticipo la democrazia, come in Debian. Se vogliono evitare un’eccessiva potenza mineraria, potrebbero sviluppare un nodo centralizzato con il potere di sfidare tali accrescimenti.

La sfida che gli imprenditori intraprendono dovrebbe essere meno una questione di come posso decentralizzare tutto? ma di quanto posso rendere tutto più responsabile? Già, molte persone fanno ciò più di quanto la loro retorica sulla decentralizzazione permetta; le parti interessate critiche di una startup, dagli investitori agli sviluppatori, lo richiedono. Ma una maggiore enfasi sulla sfida della responsabilità, in contrapposizione al solo decentramento, potrebbe rendere l’inevitabile emergere della centralizzazione meno uno shock.

Cosa c’è di così spaventoso nella fiducia?

In un post sul forum di febbraio 2009 che introduce Bitcoin, Satoshi Nakamoto ha postulato: “Il problema principale con la valuta convenzionale è tutta la fiducia necessaria per farlo funzionare”. Questa analisi, e il software che lo accompagna, ha stimolato una crociata per la costruzione di sistemi “senza fiducia”, in cui la conoscenza e l’autorità istituzionali possono essere soppiantate da software crittografico, mercati pseudonimi e incentivi studiati secondo la teoria dei giochi. È una crociata analoga a come le ONG globali e i giganti finanziari sostengono i meccanismi per decentralizzare il potere nei paesi in via di sviluppo, così da facilitare gli investimenti internazionali ed avere un governo accomodante nei loro riguardi. Eppure entrambe le crociate hanno prodotto nuovi tipi di centralizzazione, in alcuni casi la centralizzazione meno responsabile di quanto accaduto prima.

Per ora, anche la minima responsabilità elettorale per la disprezzata Federal Reserve mi sembra preferibile a chiunque stia facendo funzionare i migliori miners per estrarre Bitcoin.

Il decentramento non è un processo a senso unico. Decentralizzare un aspetto di un sistema complesso può riallinearlo verso risultati complessi. Strumenti destinati al decentramento possono introdurre nuove possibilità, anche liberatorie. Ma corrono il rischio di consentire concentrazioni di potere sorprendentemente inspiegabili. Perseguire il decentramento a scapito di tutto il resto è probabilmente futile e di discutibile utilità. La misura di una tecnologia dovrebbe essere la sua capacità di generare forme di fiducia più affidabili.