Il piano della FED per gli “ammortizzatori patrimoniali anticiclici” è semplicemente più della stessa cosa

Se segui le notizie finanziarie relative alla politica della Fed, avrai notato una spinta recente per l’uso di “un nuovo strumento monetario” chiamato buffer (ammortizzatore) di capitale anticiclico. Alcuni importanti funzionari della Fed e osservatori della Fed – la versione monetaria di tutti i cavalli del re e di tutti gli uomini del re (verso di una filastrocca) – hanno deciso che è ora di iniziare a migliorare tali requisiti, nonostante la resistenza alla loro attuazione.

Un ammortizzatore di capitale anticiclico, spesso abbreviato in CcyB (countercyclical capital buffer), è un requisito di capitale applicato sulle più grandi banche degli Stati Uniti per promuovere la stabilità delle banche quando l’inevitabile recessione colpisce.

… è uno strumento macroprudenziale che può essere utilizzato per aumentare la resilienza (capacità di assorbire un urto senza rompersi) del sistema finanziario elevando i requisiti patrimoniali alle organizzazioni bancarie attive a livello internazionale quando il rischio di perdite sopra la norma è elevato. Il CCyB sarebbe quindi disponibile per aiutare le organizzazioni bancarie ad assorbire gli shock associati a condizioni di credito in declino. L’implementazione dell’ammortizzatore potrebbe anche aiutare a moderare le fluttuazioni nell’offerta di credito.

Alcuni all’interno della Fed credono che siamo nella fase del ciclo economico in cui tale strumento deve essere implementato, tra cui il più importante è il governatore Lael Brainard (classe 1962). Per lei, CCyB offre un ulteriore livello di sicurezza nella prossima recessione (sarà nel 2020?). Nel caso in cui altri interventi monetari post-incidente – pensiamo alla Dodd-Frank (è il nome con cui viene chiamato un intervento di riforma di Wall Street), a stress test e a pagamenti di interessi su riserve in eccesso – si dimostrino insufficienti a mascherare i fallimenti del sistema finanziario.

Altri sostenitori, tra cui i presidenti delle banche federali regionali di Boston, Chicago, Cleveland e Kansas City, sostengono che quando i rischi finanziari crescono verso la fine delle espansioni economiche, si dovrebbero invocare misure come CCyB. Tuttavia, gli oppositori di CCyB notano che tali amortizzatori non sono necessari nel mondo bancario di oggi, in cui le riserve di capitale e il patrimonio netto delle famiglie sono già a livelli storicamente alti, rendendo ulteriori requisiti di riserva di capitale insignificante.

Grattando sotto la superficie della controversia, troviamo il livello normale di doppiezza che caratterizza la maggior parte dei dibattiti sulla politica monetaria. Per esempio:

Innanzitutto, non c’è nulla di nuovo in questo strumento politico, che è comune nel Regno Unito, in Irlanda e a Hong Kong. Gli Stati Uniti hanno approvato il CCyB come strumento politico più di due anni fa e il Consiglio della Federal Reserve ha votato il suo livello attuale (0%). La sua necessità è nel fornire un certo sollievo alle pressioni per obiettivi dei tassi di interesse più bassi in una recessione, soprattutto per aiutare a evitare la comparsa dell’impotenza della politica monetaria quando i tassi di interesse si avvicinano al limite zero.

Questo è stato un problema serio per la Fed di Bernanke, che ha dovuto sviluppare – sul momento – nuovi modi per iniettare denaro nell’economia dopo che l’obiettivo dei fondi federali è arrivato al livello più basso possibile. Il fascino degli ammortizzatori anticiclici è di aiutare la Fed ad evitare di apparire così disperata, ancora una volta, nel caso di una Grande Recessione II.

Ma ci sono problemi più gravi con CCyB rispetto a tali secondi fini dei suoi sostenitori. Per quanto riguarda la riserva strategica per il capitale, pone molti degli stessi problemi per i mercati finanziari che la riserva strategica di petrolio fornisce ai mercati petroliferi. Riducendo l’offerta di capitale disponibile, aumenta il suo costo, anche per i mutuatari di banche di piccole e medie dimensioni non soggette al requisito patrimoniale, ma che devono ancora applicare i tassi di mercato.

Come la riserva petrolifera strategica, una riserva strategica di capitale indebolirebbe i segnali dei prezzi nei mercati finanziari, il cui libero flusso è essenziale per un processo di correzione del mercato rapido ed efficiente. L’aumento dei tassi di interesse nelle recessioni attraggono il risparmio reale necessario per una crescita economica stabile a lungo termine. Inoltre, sono normali nelle recessioni a causa della ridotta domanda di denaro e del cambiamento delle preferenze temporali verso ulteriori orientamenti futuri. Sfortunatamente, gli incentivi sarebbero ostacolati se la Fed rilascerà queste riserve nell’economia, ritardando così il processo di recupero.

Inoltre, non vi è alcuna garanzia che iniettando queste riserve nell’economia esse saranno utilizzate per promuovere la crescita economica. Le riserve bancarie in eccesso dal 2008 suggeriscono che se vi è l’incertezza di regime fiscale e monetario di fondo, non c’è motivo di supporre che CCyB abbia alcun effetto se non quello aggiungere riserve in eccesso alle esistenti.

Peggio ancora, si aggiungerebbe anche un rischio morale. Le banche che prendono decisioni di prestito scarse o che mantengono errate combinazioni di prestiti in base al termine o al rischio, dovrebbero pagare una penalità di mercato. I risparmiatori e gli investitori hanno ragione a dirigere la propria attività altrove. Le banche protette dalle sanzioni di mercato hanno pochi incentivi a riformare le loro pratiche e politiche.

L’ironia è che le banche ben gestite, che rispondono alle forze del mercato, hanno già incentivi per mantenere le riserve di capitale. Costringendo tutte le banche a creare queste riserve, la Fed eliminerebbe un segnale che potrebbe consentire ai consumatori di differenziare le istituzioni ben gestite da quelle a basso reddito. Nella misura in cui CCyB aumenta i costi per le banche tradizionali, crea incentivi per i consumatori per evitare queste banche e, possibilmente, accelerare la loro scomparsa.

Come Mises ha fatto notare nel Liberlism (il liberalismo), i governi spesso crescono perché un intervento iniziale nel mercato, per ottenere un risultato favorito spesso causa effetti collaterali non previsti, e che alla fine giustificano un ulteriore intervento. Questi interventi secondari si traducono in una nuova serie di conseguenze indesiderate. E così via, il che porta al dibattito sull’ammortizzatore patrimoniale anticiclico di oggi.

L'articolo originale: https://mises.org/wire/feds-plan-countercyclical-capital-buffers-just-more-same