Il dibattito sull’economia: il problema non è in una cattiva economia, ma una cattiva scienza

Come se fosse governato da qualche legge deterministica, gli
attuali dibattiti tra economisti e critici seguono un percorso
prevedibile. I critici cominciano citando il fallimento degli
economisti nel prevedere o avvertire della crisi. Howard Reed, ad
esempio, ha
recentemente scritto
a Prospect che “quando la grande crisi
ha colpito un decennio fa, il pubblico si è reso conto che la
professione in economia era senza tracce”.

Così provocati, gli economisti rispondono sottolineando che la
previsione macroeconomica è solo una piccola parte di ciò che fanno
gli economisti, che i loro modelli sono basati sulla matematica e
sulla coerenza logica, e che sono i critici a non sapere di cosa
stanno parlando – come nella risposta
di
Diane Coyle, che descrive il pezzo di Reed come “deplorevole”,
una “caricatura” e una “diatriba male informata”
che ignora inoltre le linee guida esistenti su quale critica sia
“buona” e “cattiva” (la prima
include “The la critica è di un economista “che non sembra
nello spirito multidisciplinare, e escluderebbe questo pezzo da
quando sono un matematico applicato).

Ottieni Evonomics nella tua casella di posta

In un analogo
dibattito
lo scorso anno a Times Higher Education, Steve Keen ha
scritto che la crisi finanziaria globale ha colto di sorpresa i
principali economisti e gli organi politici. Un decennio dopo,
l’economia è una disciplina divisa e perduta. ” Christopher
Auld ha risposto che “La critica dell’economia che relega il
campo a … previsioni meteorologiche” non riuscite “non è
solo fuorviante, è anti-intellettuale e pericolosa”.

Al di là del Guardian, Larry Elliott ha
scritto
che “l’economia neoclassica è diventata un sistema
di credenze indiscusso e tratta coloro che sfidano il credo come
pericolosi”. Un gruppo di economisti dell’Istituto per gli Studi
Fiscali (IFS) sembra confermare il secondo quando hanno chiamato
l’articolo “pericoloso” e “esperto mal informato”
… Come la maggior parte degli economisti, non proviamo a prevedere
la data della prossima crisi finanziaria, o qualsiasi altro evento
del genere. Noi non siamo astrologi, né preti per gli dei del
mercato. Analizziamo i dati. ‘

La solita scusa offerta per non riuscire a prevedere la crisi,
come ha affermato Robert Lucas nel 2009, è che “le simulazioni
non sono state presentate come garanzia che non si sarebbe verificata
alcuna crisi, ma come previsione di ciò che ci si poteva aspettare
condizionatamente a una crisi che non si verificava. ‘ È come un
meteorologo che afferma che le loro previsioni erano esplicitamente
basate su nessuna tempesta. (L’affermazione qui riflette l’efficiente
idea di mercato che i cambiamenti sono causati da shock esterni
casuali). Un altro fatto è che nessun altro lo ha previsto, anche se
un certo numero di economisti eterodossi e altri avrebbero
elemosinato di non
essere d’accordo
.

Ma per entrambe le parti, il dibattito passa presto dalla
discussione della crisi, al tema della politica, con i critici che
affermano che i modelli economici sono stati sfruttati dalla destra,
mentre gli economisti mainstream sostengono che in realtà sono
terribilmente progressisti.

Direi però che il dibattito non riguarda davvero la politica, e
meno di ciò che la maggior parte degli economisti fa con il loro
tempo (il fatto spesso pubblicizzato che gli economisti applicano i
loro modelli a molte
altre cose
oltre alle previsioni macroeconomiche non è
necessariamente rassicurante per un critico). Invece si tratta di
legittimità scientifica, ed è vecchio come la parola “previsione”.

Previsione

L’argomentazione tra gli economisti ortodossi e i loro critici
assomiglia a quello che avvenne nelle previsioni del tempo a metà
del diciannovesimo secolo, con l’istituzione dell’Ufficio
Meteorologico Britannico nel 1854 dall’ammiraglio Robert FitzRoy.

Come capitano del Beagle, FitzRoy aveva portato Charles Darwin nel
viaggio intorno al mondo che ha scatenato la teoria dell’evoluzione
di Darwin. Vedendo il potenziale che le previsioni del tempo dovevano
salvare vite umane avvisando i marinai delle tempeste, creò una rete
di 40 stazioni meteorologiche in tutto il Regno Unito, con i
bollettini meteorologici pubblicati sui giornali londinesi.

Tuttavia, gli sforzi di FitzRoy non sono stati ben accolti, né
dal pubblico né dall’istituzione scientifica. A quel tempo, la
previsione del tempo era una pratica praticata dagli astrologi, e la
stampa popolare si divertiva a confrontare il Met. Previsioni
imprecise dell’Ufficio con quelle di fonti come “Almanacco di
Zadkiel”. Gli scienziati tradizionali hanno visto questo
concorso di previsione come una minaccia alla loro reputazione,
proprio come fanno oggi gli economisti.

FitzRoy ha cercato di smussare il confronto con l’astrologia
evitando l’uso di parole caricate come “predizione”, e
invece ha inventato una nuova parola: la previsione. “Non sono
né profezie né predizioni; il termine previsione è strettamente
applicabile a tale parere, come risultato di una combinazione di
calcoli scientifici. ” Nel 1863 pubblicò “The Weather
Book
“, che tentava di rendere il tempo comprensibile a
persone di media istruzione. Tuttavia, il tentativo di rendere
popolare l’argomento ha ulteriormente infastidito le istituzioni
scientifiche elitarie come la Royal Society.

Due anni dopo, FitzRoy si tolse la vita all’età di 59 anni.
Poteva essere stato influenzato dall’essere stato associato alla
teoria dell’evoluzione di Darwin, che, come creazionista, considerava
blasfema. Tuttavia sembra che la causa principale della sua
depressione sia stata identificata tra i cosiddetti astro-meteorologi
da una parte e l’establishment scientifico dall’altra.

Dopo la sua morte, un comitato presieduto dal cugino di Darwin,
Sir Francis Galton, ha pubblicato un rapporto in cui si affermava che
le sue previsioni erano “un ricercare tutti gli elementi
necessari per ispirare fiducia” e, così gli avvertimenti di
tempesta sono stati sospesi. Tuttavia FitzRoy non era privo di
sostenitori; i pescatori, gli assicuratori marittimi e la Marina
avevano effettivamente trovato gli avvertimenti utili, e furono
reintegrati nel 1867. E oggi, naturalmente, raramente andiamo in gita
senza controllare le previsioni.

Negazionisti

Ora, si potrebbe pensare che l’astrologia e il creazionismo
avrebbero poco a che fare con un dibattito sulla legittimità
scientifica delle previsioni economiche moderne, ma sembra che non
sia cambiato molto. In effetti, negli ultimi anni – quando la maggior
parte delle persone
ha scoperto che le previsioni economiche
“ricercano tutti gli elementi necessari per ispirare fiducia”
– gli economisti sono stati ansiosi di fare distinzioni tra ciò che
vedono come scienza e non-scienza come una volta FitzRoy.

Diane Coyle per esempio scrive che il pezzo di Reed si conforma a
una lista di critiche “cattive” compilate da Auld, che
inizia:
“Ogni scienza mainstream che tocca l’ideologia politica o
religiosa attrae più della sua giusta dose di negazionisti: la folla
degli anti-vaccino contro la medicina tradizionale, i timori degli
OGM, i genetisti, i creazionisti contro i biologi, i negazionisti del
riscaldamento globale e i climatologi. L’economia non è diversa.
L’economista Pieter Gautier ha
spiegato
in modo simile l’esistenza di approcci eterodossi
dicendo che “Si può osservare lo stesso fenomeno anche nelle
altre scienze; in biologia si hanno i design intelligente, nella
scienza del clima hai gli scettici del clima. ” Pontus Rendahl
ha
dichiarato
al Financial Times nel 2016 che chiedere più
pluralismo in economia è “lo stesso argomento dei creazionisti
negli Stati Uniti che affermano che la selezione naturale è solo una
teoria”, mentre Michael Ben-Gad ha
detto
che i gruppi di studenti vogliono essere ” liberati
dall’insistenza dogmatica dell’economia neoclassica sulla logica
interna, sul rigore matematico e sulla quantificazione … Tuttavia,
non insegniamo astrologia o creazionismo nelle nostre università,
anche se alcuni studenti potrebbero apprezzarli più della fisica. “
Secondo Simon Wren-Lewis, il problema
del pluralismo è ovvio una volta effettuato il paragone con la
medicina. Non ti piace l’idea della vaccinazione? Scegli un esperto
della scuola medica anti-vaccinazione. ” O come dicono gli
economisti dell’Institute for Fiscal Studies, “Noi non siamo
astrologi”.

Proprio come Robert FitzRoy doveva difendere il Met. Gli
economisti sono impegnati in una battaglia per ciò che può essere
definito come scienza – che, come ha osservato Feynman, è sempre
stato associato alla capacità di prevedere. La differenza è che,
mentre FitzRoy si stava prendendo le distanze dagli astrologi
attuali, gli economisti mainstream trattano una vasta gamma di
critici come negatori “male informati” e “pericolosi”,
indipendentemente dal loro background o esperienza, in quello che
sembra un tipo di hegeliano “della creazione dell’altro“.

Verifica della realtà

Tuttavia, il problema non è “l’ideologia politica o
religiosa”, è la scienza. Le previsioni sono ovviamente una
parte importante del metodo scientifico e quando le previsioni vanno
male, dovrebbe servire come un ricontrollo della realtà. Mentre
fornire avvisi delle tempeste è lungi dall’essere l’unico lavoro
degli economisti (e le aspettative sono molto più basse che in
qualcosa di simile alla meteorologia), è sicuramente uno dei più
importanti, motivo per cui le
banche centrali
, ad esempio, dedicano considerevoli risorse ad
esso. E, di riflesso, timbrare in modo i critici e gli economisti
eterodossi come negazionisti anti-scientifici non sembra essere molto
scientifico – specialmente quando alcuni
di loro
sembrano effettivamente essere migliori nel campo della
stessa predizione.

Naturalmente, come faccio notare nel mio libro di prossima
pubblicazione “Quantum
Economics
“, l’economia non dovrebbe essere confrontata
direttamente con le previsioni del tempo. Per prima cosa, il fatto
che le previsioni e i modelli degli economisti influenzino l’economia
(ad esempio la crisi finanziaria del 2008 è stata in parte causata
da modelli
di rischio
economico difettosi) significa che la loro
responsabilità è più simile a quella degli ingegneri o dei medici.
Anziché predire esattamente quando il sistema si blocca (nessuno ha
mai chiesto una data precisa), dovrebbero mettere in guardia dai
rischi, incorporare funzionalità di progettazione per evitare
errori, sapere come affrontare i problemi quando si verificano e
stare all’erta per conflitti di interesse e violazioni
etiche
. Le carenze della professione in queste aree, piuttosto
che qualche previsione particolare, sono la vera ragione per cui
molti invocano un paradigma genuinamente nuovo in economia, al
contrario di una versione rimaneggiata del vecchio.

Nel frattempo, forse gli economisti dovrebbero seguire la guida di
FitzRoy e inventare una nuova parola per le loro previsioni.
Econo-pronostici?