La psicologia del consenso sistemico

Conosciamo
tutti troppo bene le opinioni consolidate che rifiutano il
cambiamento.

Non
ha niente a che fare con i fatti.

La
mente di Officialdom
(usato
per riferirsi a quelle persone che hanno una posizione di autorità,
specialmente nel governo, di solito quando ti impediscono di fare ciò
che vuoi o sono lenti o non efficaci. dictionary.cambridge.org
)
è spesso saldamente chiusa a tutte le ragioni sui grandi problemi.

Per
apprezzare il motivo per cui dobbiamo capire la psicologia della
folla dietro il consenso sistemico.

È
il motore lontano che guida il generatore che fornisce l’elettricità
che ci porta in disastri ripetitivi nonostante le prove precedenti
che sono evitabili e alimenta persino la follia della correttezza
politica.

Dimentica l’argomento, guarda la
psicologia

Un pregiudizio umano, che è poco
esaminato, è il motivo per cui gli estabablisments (insieme
dei detentori del potere economico e politico e dei loro sostenitori
)
si attengono spesso alla dichiarazione di colpevolezza, mentre negano
un dibattito ragionevole. Chiunque affronti l’irragionevolezza dello
establishment rischia di essere diffamato e attaccato personalmente.
Ci sono molti settori del governo in cui è veramente dimostrabile.

La leadership è troppo spesso basata
su convinzioni prevalenti, con le menti fermamente chiuse a qualsiasi
prova che potrebb essere sbagliata. Persino Galileo fu costretto
dall’Inquisizione nel 1633 a ritrattare le sue prove scientifiche che
la terra ruotava attorno al sole; una proposizione assolutamente
ragionevole e logica, seppure nuova, alla mente indipendente. Ma lo è
stato fino al 1992 prima che l’establishment religioso in Vaticano lo
avesse perdonato per aver ragione.

Sono passati 359 anni e molto tempo
dopo Galileo era importante. Fortunatamente, quando il punto di vista
dell’istituzione si allontana dai fatti, raramente sopravvive così a
lungo. Socialismo, economia, cambiamento climatico e Brexit mostrano
le stesse opinioni statiche isolate dalle contraddizioni inopportune.
Questo non vuol dire che l’establishment debba essere moralista. Il
governo democratico fa di tutto per cercare di rimanere neutrale e
riflettere in un equilibrio di opinioni. Ma ci sono momenti in cui
perde di vista la terra ferma e viene sovvertito dalla psicologia
delle sue convinzioni consolidate, ma infondate.

Il dibattito sulla Brexit è un
classico esempio di psicologia sulla ragione, dove pochi Remainers o
Brexiteers hanno cambiato le loro opinioni dopo il referendum del
2016. I Remainers influenti sono, in generale, coloro che hanno
lavorato nel governo durante i quarantacinque anni della Gran
Bretagna nel crescente trasferimento del potere politico a Bruxelles.
Poi, ci sono altri che credono con veemenza che far parte di un’unità
economica più grande sia più sicuro dell’esposizione ai liberi
mercati. Ci sono anche quelli che credono che la Brexit influenzerà
direttamente le loro vite e temono l’incertezza. Qualunque sia il
loro ragionamento, il loro istinto subconscio è di cercare
protezione in una istituzione custode piuttosto che rischiare una
proposta basata sul commercio.

Lo scopo di questo articolo non è di
discutere la Brexit, o qualsiasi altra politica governativa, ma di
spiegare la psicologia del consenso sistemico. La Brexit è solo un
esempio di un fenomeno più ampio e serve come esempio attuale.
Questo articolo amplia la portata del lavoro di Pierre Desrochers e
Joanna Szurmak, entrambi dell’Università di Toronto, che hanno
esaminato il collegamento di lunga data tra le teorie della
sovrappopolazione e del cambiamento climatico. Io sostengo che la
loro tesi è applicabile anche ad altri casi di dibattito umano, in
cui i fattori psicologici inibiscono la ragione. La Brexit sarà il
nostro caso di studio, essendo di attualità, ma farò riferimento ad
altri esempi più appropriati.

Le proposte della Brexit

Ci sono due proposte principali su cui
i Brexiteers basano le loro argomentazioni. La prima è la perdita
della sovranità britannica, con la quale si intende il diritto
dell’elettorato britannico di determinare il proprio futuro
collettivo. Tradizionalmente, questa è stata la riserva della
democrazia parlamentare britannica, con un Parlamento eletto che
promuove tutta la legislazione che viene poi amministrata dai
tribunali attraverso la legge penale e civile. Questi diritti
democratici consolidati sono stati sempre più aboliti da un
esecutivo non eletto a Bruxelles. È vero, c’è un Parlamento europeo
a cui l’elettorato britannico invia rappresentanti, ma non può dare
il via a una legislazione, né può in pratica esercitare il
controllo sull’esecutivo. Il periferico esecutivo di Bruxelles è
anche superiore ai parlamenti nazionali e impone regolamenti che
devono essere adottati nelle leggi nazionali. La Corte di giustizia
europea è la corte suprema, che abroga i sistemi giuridici
nazionali.

Essere nell’Unione europea significa
perdere la responsabilità democratica dell’elettorato britannico. I
Brexiteers dicono che è un dato di fatto. Essere fuori dall’UE e
tornare alla piena responsabilità parlamentare sarebbe un ritorno
alla democrazia di vecchia data e quasi tutti sono d’accordo sia la
migliore forma di governo.

Il secondo grosso problema è
probabilmente il minore dei due e cioè: se le prospettive economiche
della Gran Bretagna siano migliori nell’area doganale dell’Unione
europea, o indipendentemente da essa. L’evidenza empirica è che la
Gran Bretagna ha fatto spettacolarmente bene nel diciannovesimo
secolo rimuovendo tutte le barriere commerciali e le tariffe e non
avendo accordi commerciali, grazie al suo status globale pre-WW1
(Prima Guerra Mondiale), quasi interamente al commercio senza
restrizioni. I Brexiteers sostengono che l’economia supportata
l’empirico, con il commercio europeo di beni che rappresentano solo
l’8% del PIL della Gran Bretagna e in calo rispetto al commercio di
beni con il resto del mondo.

È interessante notare che gli
economisti del governo ed i loro sostenitori non si impegnano
pienamente sulla questione economica, con solo il Gruppo Europeo di
Ricerca (ERG) di sostegno alla Brexit, che fa sul serio il caso
economico. Questo non sembra esserlo a causa della messa a fuoco dei
media. Piuttosto, l’establishment economico ha perso credibilità
sull’uomo della strada pronosticando una crisi economica in caso di
Brexit. Era chiaro che il Ministero del Tesoro britannico, la Banca
d’Inghilterra ed il Fondo Monetario Internazionale hanno fissato gli
input ai loro modelli economici in modo tale che un risultato Brexit
del referendum sarebbe stato disastroso. Invece, gli investimenti
interni sono aumentati, sfidando le previsioni che le società
europee e straniere avrebbero venduto. L’economia del Regno Unito è
ora in piena espansione, nonostante l’incertezza sui negoziati
Brexit.

In contrasto con la critica positiva
dell’ERG, i Remainers hanno continuamente fatto ricorso a tattiche
intimidatorie, come il fatto che Calais sarebbe stata chiusa alle
spedizioni di Dover (negate dalle autorità portuali di Calais).
Sostengono che tutti i voli dal Regno Unito verso l’UE e i voli che
attraversano il territorio dell’UE saranno minacciati (ridicolo,
essendo contrari al diritto internazionale dell’aviazione ed il
controllo del traffico aereo britannico controlla comunque i voli
transatlantici in Europa). Sostengono che i farmaci per il SSN
saranno sospesi (davvero?). E così via. Tutto l’stablishment dei
Remainers ha fatto ricorso all’uso della paura come sostituto del
dibattito.

I Reminers non hanno mai affrontato
adeguatamente la questione della responsabilità democratica,
presumibilmente perché sanno di non poter vincere quel dibattito.
Invece si aggirano intorno al problema. Logicamente, dati i fatti
attestabili sulla democrazia e l’economia e avendo avuto due anni per
considerare le questioni democratiche ed economiche, si penserebbe
che un numero sempre maggiore di Reminers avrebbe accettato la loro
posizione originale come insostenibile e quindi rivedere la loro
posizione. Non è così. Rimangono ferme come sempre, piuttosto come
il Vaticano e la sua lunga negazione della scoperta di Galileo.

Sei fattori psicologici

La negazione di qualcosa, che è sempre
più evidente, deve essere attribuita alla psicologia umana. Nel
capitolo 6, del lavoro di Desrochers & Szurmak, si distinguono
sei fattori identificabili che riassumeremo a turno per migliorare la
nostra comprensione della psicologia del dibattito. I titoli sono i
seguenti (differiscono leggermente dall’originale):

  • Il triangolo di ferro
    della crisi

  • La psicologia degli
    argomenti consolidati

  • Il ragionamento
    motivato

  • Il tema teorico
    principale

  • L’élite consacrata
    e

  • L’ottimismo ed il pessimismo

Il triangolo di ferro della crisi

La Brexit rappresenta una minaccia per
le istituzioni che devono la loro esistenza alla continua
appartenenza alla Gran Bretagna nell’UE. Un buon esempio sono i
quangos (un acronimo per
organizzazioni governative nazionali quasi autonome, ovvero enti
parastatali finanziati con denaro pubblico
)
del Regno Unito che operano in collegamento con
circa 53 quangos UE a Bruxelles. I quangos del Regno Unito
amministrano i regolamenti dell’UE nel Regno Unito sotto delega. Sono
politicamente non responsabili e possono esercitare un considerevole
potere. La Brexit, con la sua promessa di mercati più liberi è una
minaccia fondamentale per la loro esistenza, in primo luogo perché
taglierà relazioni operative di vecchia data con Bruxelles ed in
secondo luogo perché i quango-crat (membro
di un quango che esercita un potere -eccessivo- o influenza con
autorità non eletta
)
si oppongono al libero mercato in virtù
del loro impiego. C’è anche la minaccia alle loro prospettive di
lavoro personale.

Sono questi quango-crat che sono la
fonte di circa ottanta documenti governativi sull’impatto di un
no-deal (nessun accordo),
copre una serie di settori, dal bancario alla ricerca nucleare. Ogni
articolo è deliberatamente presentato come un caso peggiore per
l’interruzione ed i costi, senza menzionare potenziali benefici. Come
diceva il saggista HL Menken cento anni fa:

“… l’obiettivo principale della
politica pratica è quello di mantenere la popolazione allarmata (e
quindi clamoroso da essere portato in sicurezza) da una serie
infinita di hobgoblin (spiritelli maligni),
la maggior parte dei quali immaginari”.

Questi quangos ed altri impiegano
esperti altamente qualificati per elaborare analisi indipendenti
sulle conseguenze della Brexit. Il pubblico è destinato ad essere
colpito dalla loro apparente neutralità. È giusto scommettere che
nessuno di questi esperti indipendenti ammette che la Brexit è
positiva; non è quello che sono stati incaricati di fare. I
quango-crat stanno combattendo per la propria sopravvivenza e sono
fortemente difensivi.

E poi ci sono i media, che sono sempre
pronti a segnalare una potenziale crisi, ma non bilanciano i loro
rapporti mettendo in discussione la posizione statalista. I
quango-crat dietro a tutto sono raramente, se mai presi in
considerazione, come funzionari pubblici che possono rispondere solo
ai ministri. Interrogato il ministro, si limita a ripetere il
consiglio dei suoi esperti, ciò che viene dagli esperti è
indiscusso.

L’interrogatorio è riservato agli
sfidanti, i Brexiteers che si trovano nella posizione di upstart
(arrivista, parvenu),
la parte che cerca di rovesciare l’ordine stabilito. L’emittente
statale, la BBC, sottolinea prontamente i negativi di prima pagina
alimentati a cucchiaiate dagli esperti del governo. Ma nella sua
“relazione bilanciata” è naturalmente scettico su tutto ciò che
i Brexiteers offrono in risposta e il loro messaggio positivo non può
mai essere così degno di nota o credibile come quella serie infinita
di hobgoblin di stato.

Questa trinità, questo triangolo di
ferro come la definiscono Desrochers e Szurmak, è quindi composta da
interessi dell’establisment esistente, dalla promozione della paura
del cambiamento e dalla gestione dei media. È un ciclo di feedback
di carriera e protezionismo guidato dalla psicologia di argomenti
consolidati, che è il nostro prossimo argomento.

1. La psicologia degli argomenti
consolidati

Un approccio razionale all’assorbimento
ed alla comprensione di nuove informazioni potrebbe essere quello di
affrontarlo logicamente e senza pregiudizi. Chiaramente, questo non
succede. I nostri cervelli sono ancora cablati come eravamo nei
nostri tempi di cacciatori-raccoglitori, quando le nostre decisioni
erano basate su una scelta di combattimento o di fuga. Abbiamo quindi
una tendenza naturale a mantenere una posizione protetta dopo che
diventa insostenibile.

Immaginiamo di far parte di una
comunità di primitivi abitanti delle caverne e combattere o scappare
diventa una decisione di gruppo. Ci sosterremo reciprocamente
nell’incertezza dopo che il momento di crisi è passato, rompendo i
ranghi dopo che la fuga è diventata l’unica opzione. E’ la
sopravvivenza da difesa reciproca interiore, non da attacco. E’ la
psicologia profonda dietro il pensiero di gruppo, o la psicologia
degli argomenti consolidati. Ciò porta al limite della crisi.

I ricercatori della Cornell University
hanno esaminato il fenomeno. Hanno scoperto che “i partecipanti
preferiscono apprendere informazioni da fonti interne al gruppo e
concordare di più con i membri del gruppo su questioni morali e
politiche”. Ciò porta il pensiero di gruppo nel territorio di
perseveranza in cui l’opzione della fuga è passata da molto tempo e
le visualizzazioni esistenti diventano più radicate. La
consapevolezza della vera situazione viene compromessa attraverso
l’auto-ignoranza dei difetti nella conoscenza e nel giudizio del
gruppo. Questi ha persino un nome: l’effetto Dunning-Kruger
(sopravvalutazione delle proprie abilità).

A questa auto-ignoranza si può
aggiungere la sopravvalutazione di un gruppo per la sua comprensione
di questioni controverse, portando all’illusione di “comprensione
della parzialità”. Più membri di un gruppo discutono di un
problema, maggiore è il pregiudizio di comprensione. Vedrete prove
di comprensione del pregiudizio in una politica più ampia, in
particolare quando le opinioni si fondono nel tempo in diverse
ideologie politiche. In America, i democratici sono intellettualmente
capaci come i repubblicani, eppure le due parti si sono ritirate in
precisi preconcetti di comprensione. Lo vediamo anche con la Brexit,
dove la reazione dell’istituzione a un attacco allo status quo
politico diventa sempre più radicata.

Le argomentazioni consolidate sono
rinforzate dal realismo ingenuo. Un ingenuo realista presume che sia
personalmente, sia razionalmente e sia senza pari nell’assimilazione
e nella valutazione dei fatti e, inoltre, si presume che coloro che
non raggiungono le stesse conclusioni sono ignoranti, prevenuti o
entrambe le cose. Il realismo ingenuo è il prodotto di un falso
consenso, in base al quale coloro che sono d’accordo con l’ingenuo
realista sono considerati più razionali di quelli che non lo sono.
Argomentazioni consolidate e ingenuo realismo diventano la forza
trainante del ragionamento motivato.

2. Il ragionamento motivato

Crediamo naturalmente nella ricerca
scientifica, partendo dal presupposto che tutti i dottorandi delle
migliori università conducano esperimenti per le stesse ragioni che
ci hanno insegnato a scuola nelle lezioni di chimica.
Sfortunatamente, la motivazione della comunità scientifica, sia
nelle scienze naturali che in quelle sociali, non è così semplice.
Gli scienziati sono umani e hanno bisogno di guadagnarsi da vivere,
il che è molto più facile da fare se si accompagnano al pregiudizio
generale di conferma. Nel mondo post-scolastico, uno scienziato ha
bisogno di una posizione retribuita, di un riconoscimento e di
pubblicare frequentemente su riviste autorevoli. Le buone idee
vengono soppresse ed i dati sono insufficienti per sostenere idee
sbagliate, troppo spesso il risultato di questo ragionamento
motivato.

La cosa migliore è stata riassunta da
John Ioannidis, professore di medicina alla Stanford University:

“Gli scienziati in un determinato
campo possono essere prevenuti solo a causa della loro fede in una
teoria scientifica o dell’impegno nei confronti delle loro scoperte …
Gli investigatori di prestigio possono sopprimere tramite il
processo di revisione paritetica l’apparizione e la disseminazione di
scoperte che confutano le loro scoperte, condannando così il loro
campo a perpetuare il falso dogma. Le prove empiriche sull’opinione
di esperti mostrano che è estremamente inaffidabile.”

Certo, il professor Ioannidis stava
scrivendo di ricerca nelle scienze naturali, ma i metodi e le prove
empiriche si estendono anche alle scienze sociali. Descrive bene i
documenti di ricerca pubblicati dalle banche centrali e dai
professori di economia nelle università. È anche caratteristica dei
silos di opinione (un’organizzazione o un sistema che non
comunica
) nei dipartimenti governativi.

Questa settimana abbiamo anche un
esempio della confutazione dei risultati. Un professore di filosofia
morale a Oxford sta lanciando una rivista “idee controverse” in
cui i ricercatori possono pubblicare idee in modo anonimo. Per citare
il professor Jeff McMahan in un articolo del Daily
Telegraph di
martedì: “C’è una crescente
tendenza, che vedo all’interno del mondo accademico e fuori, per le
persone cercare di sopprimere le opinioni che non piacciono e
trattarle come malvagie e indicibili, piuttosto che confrontarsi con
quelle viste e le confutano ”.

Un diario di idee polemiche anonime è
una risposta tempestiva all’opinione pubblica onnipresente di Oxford,
dove le autorità universitarie sono troppo deboli per resistere.
Dimostra che nelle nostre migliori università, gli studenti imparano
rapidamente il potere di gestire un programma per controllare i loro
compagni studenti e tutor, che sembrano incapaci di resistere. Questi
sono i leader e gli amministratori di domani, che probabilmente
schiereranno le stesse tattiche nelle loro future carriere, capendo
che devono prendere il controllo delle priorità.

La piccola ribellione del professor
McMahan conferma che il processo di revisione tra pari non viene
utilizzato per lo scopo per il quale è stato progettato, ma per
contenere il dissenso nel campus, a sostegno della causa del
professor Ioannidis. Il ragionamento motivato, come la correttezza
politica, è tutto basato sulla costruzione di un tema teorico
fondamentale.

3. Il tema teorico principale

Un modo in cui gli esperti confutano le
prove opposte è attenersi a un tema teorico fondamentale. Ricordo la
corrispondenza e-mail che ho avuto con un noto giornalista
finanziario nel 2016, il quale ha avuto una battuta d’arresto quando
dichiarò:

“A mio avviso, il tasso di risparmio
globale record (27%) è la causa principale dei nostri problemi.
Bisogna trovare un modo per far girare il consumo per riequilibrare
l’economia globale ”.

In altre parole, aderisce a un tema
teorico fondamentale. Ovviamente non era disposto a discutere perché
fosse dell’opinione che il tasso di risparmio globale da record fosse
la causa principale dei nostri problemi. Non stiamo giudicando se sia
corretto, solo che vuole tenerla
per sè
. Stava segnalando che non
sarà cambiato, quindi un ulteriore dibattito è inutile. Questo è
vero per tutte le economie finanziate dallo stato, che riflette
questa opinione. Sono stati scritti numerosi documenti per
giustificare questa posizione. Ma se il professor Ioannidis ha
ragione, su prove empiriche che mostrano l’opinione di un esperto, è
estremamente inaffidabile e sembra essere confermato nei campi
dell’economia e della teoria monetaria, spiega alle menti chiuse a un
dibattito equilibrato. Finché un tema teorico fondamentale viene
rispettato, diventa quasi impossibile capovolgerlo.

La determinazione di questo giornalista
di attenersi al suo tema keynesiano di base è la sua tessera per
l’élite consacrata.

4. L’élite consacrata

Tutti noi vogliamo che l’appartenere
può fare la differenza e migliorare la società. Sappiamo che per
fare ciò dobbiamo avere influenza e il modo migliore per farlo è
quello di unire e promuovere una causa che ha il sostegno
dell’establisment. Non c’è niente come quella sensazione confortante
di un invito aperto nei salotti dei grandi ed importanti. I
personaggi famosi con questo accesso usano la loro fama e posizione
per unirsi a fianco dell’élite e continuare ad avere una carriera
per tutto il tempo in cui stanno al gioco.

La
frase era la descrizione dell’economista e teorico politico, Thomas
Sowell, che è attualmente Senior Fellow presso la Hoover
Institution, alla Stanford University. L’ha inventato nel suo libro
edito nel 1995, La visione
della consacrazione: l’autocompiacimento
come
base per la politica sociale
.

Abbiamo tutti incontrato, anche se non
possiamo riconoscere la verità dietro il fenomeno, l’esperto
indipendente, spesso chiamato dai media per un commento in un campo
specialistico. Questi esperti si basano sull’essere informati dagli
addetti statali. Adottano e mantengono il mantello dell’esperto per
la propria ragione, ma non viene mai chiarito che devono il loro
stato mediatico quasi interamente alla loro fedele proiezione delle
intenzioni dell’élite. Se sono abbastanza stupidi da diventare
critici, sono immediatamente esclusi e lo sanno.

Si applica allo stesso modo agli
ex-politici ed ai corrispondenti dei media. Se, per esempio, un
corrispondente finanziario per un giornale nazionale non sta al
gioco, rischia di essere lasciato fuori dal contesto delle riunioni
dell’élite: sia al ministero delle finanze, sia alla banca centrale,
mentre i suoi colleghi di altre riviste continuano ad essere
invitati. “Quel giornalista del Daily
Screech
(Il
Giornale dello strillone)
è inaffidabile. Meglio non includerlo nei nostri briefing
ufficiali”. La minaccia dell’esclusione è il modo più sicuro per
l’élite per garantire che il suo messaggio sia quello prevalente.

Abbiamo visto ciò disfarsi quando
Donald Trump ha assunto la presidenza. L’élite consacrata era fuori,
insieme ai suoi amici dei media. Invece, il presidente Trump è
impegnato a creare la propria élite consacrata, escludendo i media
preferiti dall’élite precedente da briefing ufficiosi, accusandoli
di promuovere notizie false.

L’élite consacrata, spodestata dalla
testardaggine relativamente ottimistica del presidente Trump, ha
promesso un sollievo dalle prospettive pessimistiche di essere
governati da un’amministrazione Clinton. Questo è il nostro tema
finale.

5. Gli ottimisti contro i pessimisti

Gli ottimisti del bicchiere mezzo pieno
ed i pessimisti del bicchiere mezzo vuoto non sono divisi equamente
tra le due parti del problema. In pratica, l’establishment e coloro
che hanno una posizione nella società sono protettivi e pessimisti
riguardo al cambiamento, mentre gli esperti dal punto di vista
commerciale tendono a prendere una visione più espansiva e
ottimistica.

Gli psicologi ci dicono che come esseri
umani abbiamo due personalità. Una metà di noi protegge ciò che
abbiamo, dandoci un senso di dislocazione, della proprietà e della
casa. L’altra metà è un viaggiatore in cerca di nuove prospettive,
relazioni e commercio. La giornalista e attivista Jane Jacobs (del
New York City e poi di Toronto) ha identificato e descritto questi
due modelli di precetti morali come guardiani e sindromi commerciali.

Abbiamo un diverso mix di queste
caratteristiche come individui, di comunità e persino di nazioni. Le
due sindromi mostrano caratteri diversi, motivo per cui alcuni di noi
sono avventurieri e altri pantofolai. I rapporti commerciali sono
espansivi e l’onestà negli affari viene premiata, mentre i tutori
sono protettivi e favoriscono la lealtà. I commercianti evitano la
forza e arrivano agli accordi spontanei, mentre i guardiani evitano
di commerciare ed esercitano l’attitudine. Le pubblicità sono
contratti collaborativi, competitivi e rispettati, mentre i guardiani
sono esclusivi, vendicativi e rispettano la gerarchia. Gli spot
pubblicitari sono aperti all’inventiva e alla novità, mentre i
guardiani si aspettano obbedienza e disciplina. E così via.

Le attività commerciali comprendono il
lavoro nel fabbricare e commerciare, mentre i guardiani sono leader
politici, amministratori, educatori e sostenitori della legge. Le due
sindromi sono una chiara spiegazione delle diverse mentalità e dei
doveri sociali del settore privato rispetto ai governi. Possiamo
anche vedere dove si trova questa divisione nel dibattito sulla
Brexit. È chiaramente uno tra i Brexiteers che osservano
ottimisticamente le opportunità commerciali della Brexit ed i
Remainers come guardiani pessimisti dello status quo. Non c’è da
meravigliarsi se nonostante tutto il governo britannico prometta di
realizzare la Brexit, in realtà sta facendo tutto il possibile per
trovare un compromesso.

Conclusioni

Come sottolineato da Desrochers e
Szurmak, il consenso più longevo oggi, da Malthus in poi, si è
sviluppato sulla popolazione e sui cambiamenti climatici. Questo è
l’unico argomento a cui i due scienziati hanno applicato la loro
ricerca, ma mostra che la psicologia del dibattito non è solo un
fenomeno moderno. È anche utile per spiegare altri problemi umani
controversi. Uno di questi è la domanda marxiana: lo stato ha la
supremazia sulla sua gente? Il socialismo è contro il libero
mercato, il guardiano contro il commercio. Perché condanniamo il
nazionalsocialismo e non il suo cugino stretto perseguito
dall’estrema sinistra? Uno è un tema teorico centrale trincerato e
supportato dall’élite consacrata, l’altro no.

Al centro di esso non c’è uno yin e
uno yang immaginario del governo e del suo popolo, ma gli ideali
contrastanti dello stato guardiano e le usanze commerciali dei
governati. E se pensi di poter discutere contro il guardiano,
ripensaci: non verrai preso in considerazione. In alcuni ordinamenti
giuridici, vai persino in prigione.

L’esistenza e l’estensione
dell’intervento statale ora è spiegata da un punto di vista
psicologico. Da esso segue molto altro. Il nazionalismo, l’economia,
le valute e tutto ciò che i mercati liberi hanno perso il controllo
sono stati inclusi nella sindrome di un guardiano, persi per il
libero arbitrio di coloro che pagano le tasse.

È caratteristico dei guardiani
pessimisti, che non riescono ad apprezzare il ruolo e l’importanza
dei progressi, che persegue la sindrome commerciale. Gli econometrici
e gli economisti pagati dal governo lo hanno persino scritto nei loro
libri di testo. Possiamo andare ancora oltre: allo stato guardiano
non piace il progresso perché significa che la gente sta scappando
dal suo controllo normativo verso nuove attività non previste. Nuove
regole e nuove tasse devono essere escogitate quando le attività
commerciali ed i loro profitti migrano oltre la portata.

Nessun volume di dibattito civile
risolverà questi problemi, il che è un pensiero deprimente.
Fintantoché lo stato rimane fedele alla sua programmazione, i
progressi sono limitati e trasformati in riduzioni cicliche per mezzo
di un ciclo creditizio indotto dal governo. E anche in questo caso,
quando il sistema di contenimento fallisce sia per il commercio sia
per il guardiano, la reazione del tutore consiste nell’applicare più
giri della vite anti-progressista. Invece, come gli antichi uomini
delle caverne, lo stato cercherà di abbracciarci più strettamente,
in modo che non possa morire prima di noi.

Alla fine, l’establishment viene
lasciato così indietro rispetto alla realtà che capitola. Ci sono
voluti 359 anni al Vaticano, 72 anni ai sovietici e 27 anni alla
Cina. L’adesione della Gran Bretagna all’UE e ai suoi predecessori
sarebbe durata 46 anni, entro il marzo dell’anno prossimo, quando ci
è stato detto che la Brexit sarà la Brexit.

La capitolazione spesso si trasforma in
uno strapiombo. Nel caso dell’Unione europea, esso e la sua moneta
sopravviveranno alla prossima crisi globale del credito? La crisi del
credito è un evento ricorrente guidato dalla politica monetaria
delle banche centrali, che è sempre più instabile e impenetrabile
alla riconsiderazione. La logica suggerisce che potrebbe segnare la
fine del pensiero di gruppo dell’establishment britannico, se la Gran
Bretagna si allontana da un euro che sta crollando. In alternativa,
come i nostri antenati cavernicoli che si uniscono di fronte al
pericolo, forse l’establishment britannico abbraccerà l’UE ancora
più stretta nell’ora del bisogno.

Qualunque cosa accada, per i Brexiteers
che cercano di rovesciare la visione dell’establishment, richiederà
argomenti più che ragionati. Richiede loro di prendere il controllo
della strategia e svilupparla per i loro obiettivi, una lezione che
dovrebbero aver imparato come studenti ribelli all’università.

Ricorda tutto questo mentre l’intero
dibattito attraversa un altro punto critico questa settimana.

L'articolo originale: https://www.goldmoney.com/research/goldmoney-insights/the-psychology-of-systemic-consensus