Potrebbe non riuscire, ma ora sappiamo come farlo

Seguiamo la logica delle cose sin dall’inizio. O, piuttosto, dalla
fine: i tempi moderni. Come sto scrivendo queste righe, siamo
testimoni di una sommossa totale contro una classe di esperti, in
settori che per noi sono troppo difficili da comprendere, come la
realtà macroeconomica, e in cui non solo l’esperto non è un
esperto, ma lui non lo sa. Che i precedenti capi della Federal
Reserve, Greenspan e Bernanke, avessero poca conoscenza della realtà
empirica è qualcosa che abbiamo scoperto solo un po ‘tardi: una
macroBS può durare più a lungo di una microBS, motivo per cui
dobbiamo essere cauti su chi dotare di macro decisioni centralizzate.
NdR: BS è un acronimo che sta per Bullshit = “Stronzate”.
Si riferisce all’impossibilità degli addetti ai lavori di avere
conoscenza certa sulla trasformazione dell’economia.

Ciò che rende tutto ciò peggiore è che tutte
le banche centrali operavano sotto lo stesso modello, rendendola una
perfetta monocultura.

Nel dominio complesso, le competenze non si
concentrano: sotto la realtà organica, le cose funzionano in modo
distribuito, come Hayek ha dimostrato in modo convincente. Ma Hayek
ha usato la nozione di conoscenza distribuita. Bene, sembra
che non abbiamo nemmeno bisogno di quella cosa chiamata conoscenza
perché le cose funzionino bene. Né abbiamo bisogno della
razionalità individuale. Tutto ciò di cui abbiamo bisogno è la
struttura.

Ciò non significa che tutti i partecipanti
abbiano una condivisione democratica delle decisioni. Un partecipante
motivato può spostare sproporzionatamente l’ago (ciò che ho
studiato come l’asimmetria della regola della minoranza). Ma
ogni partecipante ha la possibilità di essere quel giocatore.

In qualche modo, in una trasformazione di
scala, emerge un effetto miracoloso: i mercati razionali non
richiedono che ogni singolo trader sia razionale. In effetti
funzionano bene sotto la condizione di zero-intelligenza: una folla
di intelligenza pari a zero, sotto il giusto design, funziona meglio
di una gestione in stile sovietico composta da esseri umani
estremamente intelligenti.

Ecco perché Bitcoin è un’idea eccellente.
Soddisfa i bisogni del sistema complesso, non perché sia una
criptovaluta, ma proprio perché non ha un proprietario, nessuna
autorità che possa decidere sul suo destino. È di proprietà della
folla, dei suoi utenti. E ora ha una storia di diversi anni,
abbastanza per essere un animale a sé stante.

Affinché altre criptovalute possano competere,
devono avere una tale proprietà Hayekiana (NdR: pertinente agli
studi di Hayek.

Bitcoin è una valuta senza un governo. Ma, si
potrebbe chiedere, non avevamo oro, argento e altri metalli, un’altra
classe di valute senza un governo? Non proprio. Quando scambi oro,
scambi “loco” Hong Kong e finisci per ricevere un credito
su un titolo lì, che potrebbe essere necessario spostare in New
Jersey. Le banche controllano il gioco essendo loro i custodi e i
governi controllano le banche (o, piuttosto, banchieri e funzionari
governativi sono, per essere educati, strettamente uniti). Quindi
Bitcoin ha un enorme vantaggio sull’oro nelle transazioni: la
liquidazione non richiede un custode specifico. Nessun governo può
controllare quale codice hai nella tua testa.

Infine, Bitcoin passerà indenne attraverso
diversi inconvenienti. Potrebbe fallire; ma poi sarà facilmente
reinventato in quanto ora sappiamo come funziona. Nel suo stato
attuale, potrebbe non essere conveniente per le transazioni, non
abbastanza buono per comprare il tuo espresso decaffeinato alla tua
catena di caffè di locale. Potrebbe essere troppo volatile per
essere una valuta, per ora. Ma è la prima valuta organica.

Ma la sua semplice esistenza è una polizza
assicurativa che ricorderà ai governi l’ultima cosa che i governanti

potrebbero controllare, cioè la valuta, non è
più il loro monopolio. Questo ci dà, alla folla, una polizza
assicurativa contro un futuro orwelliano.