Definire il decentramento

“Centrale per determinare se un titolo viene venduto è
come viene venduto e le ragionevoli aspettative degli acquirenti. Ciò
indica anche quando una transazione di asset digitali potrebbe non
rappresentare più un’offerta di sicurezza. Se la rete su cui il
token o la moneta deve funzionare è sufficientemente decentralizzata
– dove gli acquirenti non dovrebbero più ragionevolmente aspettarsi
che una persona o un gruppo intraprendano sforzi essenziali di tipo
manageriale o imprenditoriale – le attività potrebbero non
rappresentare un contratto di investimento “.

– William Hinman, SEC

Trovare una definizione

La questione di cosa sia il decentramento e
come definirlo è stata sollevata di nuovo nelle ultime settimane a
causa delle osservazioni di cui sopra di William Hinman che indicano
che l’evoluzione dei sistemi da centralizzati a decentralizzati può
cambiare se sono considerati una secruity. Questi commenti sono stati
probabilmente un tentativo di chiarire la posizione della SEC nei
confronti di Ethereum, viste le recenti speculazioni sull’argomento.

Un certo numero di persone ha successivamente
affermato che questa affermazione era motivata dal fatto che un
sistema fortemente decentralizzato non può essere effettivamente
regolato. Tendo ad essere d’accordo con loro, e Bitcoin è il miglior
esempio di questo. Il fatto che Bitcoin sopravviva oggi nonostante
Silk Road sia una delle sue prime applicazioni killer lo dimostra. A
qualcuno potrebbe non piacere ammetterlo, ma i soldi resistenti alla
censura saranno spesso utilizzati per aggirare la censura. Se credi
nel diritto all’autodeterminazione e alla libertà individuale,
allora questo è banalmente ovvio. Quindi, nonostante una notevole
quantità del volume iniziale delle transazioni sia stato utilizzato
per acquistare droghe che all’epoca erano illegali, il Bitcoin non è
stato chiuso, anche se alcuni governi hanno tentato di vietarlo con
scarso successo. La sopravvivenza di Bitcoin è alquanto sbalorditiva
date queste circostanze, ma è solo una dimostrazione di quanto sia
potente la resistenza alla censura di Bitcoin.

Torniamo ai commenti della SEC. Se sei
un’agenzia incaricata di regolamentare qualcosa che non può essere
regolato, hai due opzioni. Puoi scavare i tacchi e apparire
incompetente quando non riesci a regolarlo, oppure puoi accettare la
realtà e ridefinire la portata del tuo potere in modo tale che non
sia più il tuo problema. Le persone che gestiscono la SEC non sono
pazzi e dalle loro dichiarazioni sembra che non abbiano intenzione di
scavare e combattere una lotta impossibile da vincere. Tanto più che
ci sono così tante azioni facilmente vincibili disponibili contro
piattaforme di crittografia centralizzate gestite da attori
malintenzionati.

Quindi, se essere decentralizzati significa che
non sei più sotto il controllo della SEC, questo pone la domanda:
che cos’è un sistema decentralizzato? E come fai a sapere quali
sistemi sono decentralizzati e quali no. Dov’è la linea? Il problema
è che definire il decentramento basato sulle caratteristiche di un
sistema è difficile perché ci sono numerosi approcci per
implementare il decentramento. La soluzione che propongo è quella di
inquadrare il decentramento come una strategia, una sorta di tratto
adattivo per resistere alla censura. Dovrebbe essere ovvio da questa
definizione che il regolamento è da questa prospettiva una forma di
censura.

Sulla base di questa definizione, la
misura della decentralizzazione di un sistema è determinata dal suo
successo nel resistere alla censura.

È importante notare che questa non è una
definizione teorica – richiede una misurazione empirica. Se si
utilizza questo approccio, l’identificazione dei sistemi
decentralizzati diventa molto più semplice e rivela anche in modo
più chiaro le ragioni un po ‘ciniche della posizione assunta dalla
SEC.

Misurazione della resistenza
alla censura

Quindi per definire il decentramento dobbiamo
misurare quanto sia resistente alla censura un sistema. In sostanza,
dobbiamo sapere quanto è resistente a un attacco o un tentativo di
alterare unilateralmente il consenso. In altre parole, quanto sarebbe
facile per un attore impedire che le transazioni si verifichino o
modificare le transazioni dopo che sono state fatte. E in questo caso
non intendo solo l’attore medio, voglio dire qualsiasi attore
arbitrariamente potente che potrebbe interagire con il sistema.

Dovrebbe essere chiaro che in un sistema con
un’autorità centrale e un singolo punto di errore, è facile per un
attore arbitrariamente potente modificare o bloccare le transazioni.
Non ha nemmeno bisogno di essere l’autorità centrale stessa che
agisce in modo malevolo, può essere un attore esterno che ha
determinato un modo per sfruttare il singolo punto di errore a
proprio vantaggio.

Per illustrare questo, fornirò un esempio spensierato. Immaginiamo di essere tutti a Praga più avanti nell’anno, e Gav Wood, impazzito dal fatto che i fondi Parity sono ancora congelati, ha deciso di risolvere il problema una volta per tutte. Rapisce Vitalik e chiede che l’EIP999 sia adottato immediatamente – o altrimenti! Questo è interessante, perché Vitalik non controlla la catena Ethereum in alcun modo significativo, né è un’autorità centrale all’interno della rete. Ma lui è un punto significativo di leva. Molte persone nella comunità adorano Vitalik, e Gav minacciandolo è suscettibile di provocare un forte consenso ed una conseguente probabile azione. In questo scenario non è difficile immaginare la catena in fase di modifica e il ripristino dei fondi, soprattutto perché la maggior parte delle persone che possono prendere una decisione si trovano in un’unica posizione. Ancora più interessante è considerare cosa succede dopo che Vitalik è stato rilasciato. Ovviamente Gav fugge da qualche parte in una isola fortezza, ma i fondi vengono nuovamente rinchiusi? Questa è una domanda interessante, ed è in realtà difficile da dire. È certamente molto meno probabile che raggiungeremo un consenso sul fatto che la punizione sia giustificata in questo caso, soprattutto perché le terze parti innocenti con fondi bloccati nella multisig Parity li perderanno di nuovo. Ma mi sembra abbastanza probabile che i fondi non vengano ricongelati.

Ciò che questo dimostra è che anche in uno scenario ipotetico,
se un attore può sfruttare qualcosa per ottenere abbastanza degli
altri attori del sistema per agire in concordanza a loro vantaggio
nel modificare il consenso, allora il sistema non è perfettamente
decentralizzato. Naturalmente, il decentramento perfetto non è
possibile fintanto che ci sono attori nel sistema, quindi questo
dovrebbe essere previsto. Ciò che è più importante è stabilire
dove si trova il continuum di decentralizzazione in un determinato
sistema.

Ora immagina che Gav (di nuovo un cattivo
malvagio per questo esempio) sia stato sventato nel suo complotto per
rapire Vitalik, e invece decida di costruire un’arma nucleare e
nasconderla da qualche parte a Londra. Anche in questo caso non è
difficile immaginare che questo potrebbe comportare uno scenario
simile in cui i fondi vengono rilasciati. Consideriamo ora lo stesso
scenario con Bitcoin, dove un attore solitario minaccia di
distruggere un’intera città se 1m BTC non viene creato nel
portafoglio che specifica. Ora, in questo caso è quasi impossibile
immaginare che abbia successo. C’è una minima capacità per gli
attori all’interno della rete Bitcoin di raggiungere un consenso su
come implementarlo. Probabilmente è molto più probabile che Satoshi
decida di spostare le sue monete per pagare il riscatto, e questo è
incredibilmente improbabile. Quindi con questa misura, Bitcoin è
molto più decentralizzato di Ethereum, almeno in questo momento.

Se il decentramento è un tratto
adattativo che i sistemi possono impiegare per limitare la censura e
le interferenze, allora il successo nel limitare le interferenze è
di per sé la migliore misura di decentramento.

Quindi, quando guardiamo a Ethereum, possiamo
vedere che la capacità degli attori all’interno della rete di
raggiungere il consenso e modificare la rete dopo l’hacking DAO è
indicativa di una inclinazione verso la centralizzazione. Allo stesso
modo, la resistenza a modificare la rete dopo il bug di Parity è
indicativa di uno spostamento dalla centralizzazione, sebbene sia
importante notare che questi eventi sono solo indicativi non
definitivi. Ci sono numerose possibili ragioni per questi due
risultati.

Per estendere ulteriormente questo argomento e
creare efficacemente una definizione circolare, possiamo chiedere se
la SEC o altri regolatori sono disposti e in grado di tentare di
regolare un particolare sistema. Se la risposta è no, allora
possiamo prendere questo come prova che il sistema è abbastanza
decentralizzato per resistere alle loro interferenze. Ovviamente
questa non è una determinazione statica, perché mentre gli eventi
progrediscono, la pressione per regolare questi sistemi può
aumentare, quindi in un ambiente mutevole non può esserci una
visione definitiva se un sistema si trova su entrambi i lati della
linea. Solo la continua resistenza alle interferenze può essere
presa come prova che il sistema è attualmente sufficientemente
decentralizzato. Dovrebbe essere ovvio che un sistema potrebbe aver
bisogno di migliorare per stare al passo con il desiderio da parte
dei regolatori e degli altri di interferire con una data rete. Ad
esempio, se Ethereum dovesse essere utilizzato per alcuni dei
principali reati, la pressione sui regolatori di interferire potrebbe
aumentare e quindi le misure che potrebbero essere disposte ad
assumere potrebbero diventare più drastiche. Ad esempio,
l’esfiltrazione dell’intera fondazione Ethereum ed arresatrli è
certamente possibile e con una motivazione sufficiente potrebbe
essere raggiunta. La domanda è: garantirà il collasso della rete? È
difficile da dire, ma creerebbe certamente problemi significativi.
Soprattutto se le persone coinvolte hanno costretto queste parti a
consegnare il loro ETH e poi lo hanno venduto sul mercato, facendo
crollare il prezzo. Quindi in questo senso anche la concentrazione di
ETH in poche mani diventa un’arma che può essere usata contro la
rete.

Confronta questo con Bitcoin, dove tale
scenario è essenzialmente impossibile, non c’è nessuno che possieda
cosí tanti BTC, e anche se i titolari significativi di BTC sono
stati costretti a cedere BTC, non avrebbe probabilmente un impatto
importante sulla rete a meno che un governo non dovesse essere in
grado di rintracciare Satoshi o le chiavi private associate ai conti
di Satoshi.

Questo non dovrebbe essere considerato una
critica a Ethereum – ha richiesto inizialmente questo livello di
centralizzazione per il lancio e ha avuto successo abbastanza da
superare qualsiasi tentativo di censurarlo. Resta da vedere se possa
continuare a farlo e se il desiderio dei regolatori di censurarlo
aumenti. Ma dovrebbe essere ovvio che un maggiore decentramento come
strategia di mitigazione del rischio è nell’interesse di tutti
coloro che costruiscono la rete Ethereum.

Penso che sia utile guardare al nostro
progetto, Havven, che, dato come è attualmente nuovo, è
significativamente più centralizzato di Ethereum. Potresti spegnerlo
raggruppando 2-3 persone e impedendo loro di continuare a costruire
la rete. La buona notizia è che al momento sono relativamente poche
le persone a conoscenza del progetto o della potenziale minaccia che
rappresenta per i sistemi esistenti. Intendiamo pienamente, prima che
diventiamo una minaccia per i regolatori o gli stati nazionali, che
la governance del sistema sarà abbastanza decentralizzata per
resistere ai tentativi di censura.

Chiunque lavori su sistemi con
l’intenzione di interrompere e smantellare le strutture energetiche
esistenti farebbe bene a garantire che la loro tabella di marcia non
fosse solo tecnica, ma anche che implichi l’esigenza di aumentare la
resistenza alla censura in linea con l’impatto che il sistema è
progettato per avere.