Gli esseri umani hanno degli obiettivi e valutano gli oggetti in funzione di essi.

Per
quale ragione gli individui valutano di più l’oro rispetto al
pane, quando il pane è ovviamente più “utile” dell’oro? Per
rispondere a questa domanda, gli economisti fanno riferimento alla
legge dell’utilità marginale decrescente.

Gli
economisti “mainstream” spiegano la legge dell’utilità
marginale decrescente in termini di soddisfazione che una persona
ottiene dal consumo di un certo bene. Ad esempio, un individuo
potrebbe ottenere un’ampia soddisfazione dal consumo di un cono
gelato. Tuttavia, la soddisfazione che otterrà dal consumo di un
secondo cono gelato potrebbe ancora esser grande, ma non quanto
quella ottenuta grazie al consumo del primo cono. La soddisfazione
ricavata dal consumo di un terzo cono gelato probabilmente diminuirà
ancora, e così via1.

Da
ciò l’economia mainstream giunge alla conclusione che quanto più
consumiamo quantità di un bene in un dato periodo, tanto minore sarà
la soddisfazione – o utilità – che deriverà da ciascuna unità
addizionale, o marginale, di quel bene. Da ciò si deduce anche il
fatto che se l’utilità marginale di un prodotto decresce dato che
ne consumiamo una maggior quantità, il prezzo unitario che siamo
disposti a pagare decresce conseguentemente.

Dato
che beni diversi generano una diversa utilità marginale, i pensatori
“mainstream” hanno concluso che i consumatori dovrebbero allocare
il loro reddito monetario in quel modo in cui l’utilità marginale
per ogni dollaro speso è lo stesso per tutti i beni che sono
acquistati.

Ora,
in accordo con il pensiero economico prevalente, dato che l’oro è
relativamente più scarso del pane, ne deve seguire che il prezzo
dell’oro deve essere più alto del pane, perché l’utilità
marginale del pane è molto minore rispetto all’utilità marginale
dell’oro. Sulla medesima base, possiamo anche dedurre che –
malgrado l’aria sia essenziale per la vita umana – a causa del
fatto che la sua offerta è pressoché limitata gli individui sono
disposti ad assegnare all’aria un prezzo molto minore di quello che
sarebbero disposti a pagare per il pane.

L’utilità,
in questo sistema di pensiero, è presentata come una certa quantità
che sale ad un ritmo decrescente al consumo o utilizzo di un certo
bene. Dato che l’utilità è presentata come una certa quantità
totale, chiamata anche utilità
totale
,
è possibile introdurre l’uso della matematica ‎
per determinare l’aggiunta a questo totale, che viene indicato come
‎‎utilità
aggiuntiva‎‎
o ‎‎utilità
marginale‎‎.
Tuttavia, ha senso discutere l’utilità
marginale di un bene senza fare riferimento allo scopo che esso
assolve?‎

La
spiegazione di Menger

Secondo
Carl Menger, il fondatore della Scuola Austriaca di economia, gli
individui assegnano delle priorità ai vari obiettivi che essi
desiderano raggiungere. Di regola, secondo Menger, la priorità più
alta verrà assegnata alla conservazione della vita. I vari obiettivi
che l’individuo troverà utili per assicurare la preservazione
della vita, verranno disposti in un ordine decrescente in conformità
alle proprie preferenze:

“‎Per
quanto riguarda le differenze nell’importanza che le diverse
soddisfazioni hanno per noi, è soprattutto un fatto dell’esperienza
più comune che le soddisfazioni di maggiore importanza per gli
uomini sono di solito quelle da cui dipende il mantenimento della
vita, e che le altre soddisfazioni sono graduate in importanza a
seconda del grado (durata e intensità) del piacere dipendente dalle
stesse. Pertanto, se gli uomini devono scegliere tra la
soddisfazione di un bisogno da cui dipende il mantenimento della loro
vita e un altro da cui dipende solo un grado maggiore o minore di
benessere, di solito preferiscono il primo”2.‎

Si
consideri John il panettiere, che ha prodotto quattro file di pane.
Le quattro file di pane sono le sue risorse, o i mezzi che impiega
per raggiungere vari obiettivi.‎
Supponiamo che la sua maggiore priorità o il suo fine più
importante sia quello di avere una pagnotta di pane per sé. ‎La
pagnotta di pane è della massima importanza per John per potersi
mantenere in vita. Ciò significa che John destinerà al suo consumo
personale una pagnotta di pane.‎
‎La
seconda pagnotta di pane aiuta John a raggiungere il suo secondo
obiettivo più importante, per quanto riguarda la vita, che è quello
di consumare cinque pomodori.‎

Supponiamo
che John sia riuscito a trovare un contadino che vuole scambiare i
suoi cinque pomodori con una pagnotta di pane.

John
scambia la sua terza pagnotta di pane per raggiungere il suo terzo
fine più importante, che è quello di avere una maglietta. Da
ultimo, John decide che userà la quarta pagnotta di pane per dare da
mangiare agli uccelli.

Per
raggiungere il secondo ed il terzo fine, John ha dovuto scambiare le
sue risorse – le pagnotte di pane – per i beni che erano
funzionali alla soddisfazione dei suoi fini.

Per
assicurarsi il raggiungimento del secondo obiettivo di avere una
maglietta, John ha dovuto scambiare la sua pagnotta di pane con una
maglietta. La pagnotta di pane non è adatta per fornire i servizi
che rende la maglietta.

I
fini determinano il valore dei mezzi

Un
dato obiettivo detta o stabilisce, per così dire, gli specifici
mezzi e le specifiche risorse che l’individuo sceglierà per
l’ottenimento di questo. Ad esempio, per raggiungere l’obiettivo
di avere una maglietta, John deve decidere se questa debba essere una
maglietta per lavorare oppure da impiegare per cambiarsi.

John
dovrà scegliere, tra i diversi modelli di maglietta, quello più
adatto al suo specifico obiettivo, supponendo che tale maglietta
debba servire per il lavoro.

Dal
fatto che lui è un panettiere, John potrebbe scegliere una maglietta
bianca e che sia fatta con un materiale leggero piuttosto che
pesante, per farlo stare bene mentre lavora vicino ad un forno caldo.

Dare
da mangiare agli uccelli selvatici è ritenuto l’obiettivo
inferiore tra tutti quelli a cui sta puntando, dato il suo ammontare
di risorse – quattro pagnotte di pane.

‎Si
noti che la prima pagnotta di pane viene impiegata raggiungere il
fine più importante, la seconda pagnotta di pane il secondo fine più
importante, ecc. Da questo possiamo dedurre che il fine attribuisce
anche un’importanza alla risorsa impiegata per garantire il fine
stesso.

‎Ciò
implica che la prima pagnotta di pane ha un’importanza molto maggiore
rispetto alla seconda pagnotta, a causa del fine più importante che
la prima pagnotta punta va a soddisfare.‎‎

Il
valore di ogni unit
à
di risorse
è
determinato dal fine meno importante

‎Ora,
poiché
John considera intercambiabili ciascuna delle quattro pagnotte in suo
possesso, assegna a ognuna l’importanza in funzione dell’obiettivo
meno importante, ovvero alimentare gli uccelli selvatici. Perché il
fine meno importante serve come standard per la valorizzare le
quattro pagnotte?

‎Immaginate
che John usi il fine più importante come standard per assegnare
valore a ogni pagnotta di pane. Ciò implicherebbe che egli apprezza
la seconda, terza e quarta pagnotta molto più altamente del fine che
soddisfa con la prima.‎

‎Tuttavia,
se questo è
il caso, che senso ha cercare di scambiare qualcosa che è valutato
di più per qualcosa che è valutato meno? Abbiamo visto che per
soddisfare il suo secondo fine, per ottenere cinque pomodori, avrebbe
scambiato una pagnotta di pane. Se, tuttavia, John apprezza una
pagnotta di pane più di cinque pomodori, ovviamente non avrà luogo
alcuno scambio.‎

‎Poiché
la quarta pagnotta di pane è
l’ultima unità
nello stock totale di John, è anche chiamata ‎‎unità
marginale,‎‎
cioè l’unità al margine. Questa unità marginale assicura il
raggiungimento del fine meno importante. In alternativa, possiamo
anche dire che, per quanto riguarda la vita, l’unità marginale offre
il minor beneficio.‎

‎Se
John avesse solo tre pagnotte, significherebbe che ognuna sarebbe
valutata in base al fine numero tre, quello di avere una maglietta.
Questo fine è classificata più in alto rispetto all’alimentazione
degli uccelli selvatici.‎

‎Da
questo possiamo dedurre che, man mano che l’offerta di pane
diminuisce, aumenta l’utilità
marginale del pane. Ciò
significa che ogni pagnotta di pane sarà valutata più in alto
rispetto a prima della diminuzione dell’offerta di pane.‎

‎Al
contrario, con l’aumento dell’offerta di pane, la sua utilità
marginale diminuisce e ogni pagnotta di pane è
ora valutata meno di prima dell’aumento dell’offerta. La legge
dell’utilità marginale decrescente deriva qui dal fatto che gli
individui utilizzano mezzi per garantire vari obiettivi o vari fini.‎

‎Tuttavia,
i fini non sono fissati arbitrariamente, ma classificati in base alla
loro importanza nel mantenere la vita. Se John avesse classificato le
sue estremità in modo casuale, avrebbe corso il rischio di mettere
in pericolo la sua vita. Per esempio, se avesse stanziato la maggior
parte delle sue risorse per l’abbigliamento e l’alimentazione degli
uccelli selvatici e molto poco per nutrirsi, avrebbe corso il rischio
di indebolire il suo corpo e ammalarsi gravemente.‎

L’utilità
non è un qualche genere di quantità che può essere misurata

L’utilità
marginale non è, come la presenta la teoria economica prevalente,
un’aggiunta all’utilità totale quanto piuttosto l’utilità del
fine marginale. Non c’è niente che somigli ad un’aggiunta
all’utilità totale come risultato dell’aggiunta di una unità di
un bene. Come abbiamo visto, l’utilità è una questione di
priorità – l’ordine con cui ciascun individuo sistema i suoi
obiettivi con riferimento alla sua vita – e non coinvolge delle
quantità3.

Ovviamente,
non si possono sommare le priorità in quanto tali. Dal fatto che
l’utilità totale non esiste, i vari metodi matematici che sono
stati introdotti sulla base della stessa sono discutibili. Secondo
Rothbard:

“‎Molti
errori nelle discussioni sull’utilità
derivano dal presupposto che si tratti di una sorta di quantità,
misurabile almeno in linea di principio. Quando ci riferiamo alla
“massimizzazione” dell’utilità di un consumatore, ad
esempio, non ci riferiamo a uno stock definito o a una quantità di
qualcosa da massimizzare. Ci riferiamo alla posizione più alta sulla
scala di valori individuali. Allo stesso modo, è l’assunzione del
fatto che gli incrementi siano infinitamente piccoli, aggiunta alla
credenza in una utilità come una sorta quantità, che porta
all’errore di trattare l’utilità marginale come la derivata
matematica dell'”utilità totale” di diverse unità di un
bene. In realtà, non esiste una relazione del genere, e non esiste
l’“utilità totale”, solo l’utilità marginale di un’unità
di dimensioni maggiori. La dimensione dell’unità dipende dalla sua
rilevanza per l’azione specifica”4.‎

L’utilità
marginale di Menger è radicalmente diversa da quella prevalente.

‎Sia
l’approccio mainstream che quello di Menger sottolineano l’importanza
della quantità relativa di un bene nella determinazione dei suoi
prezzi. La differenza, tuttavia, è che il pensiero mainstream si
basa sulla psicologia, mentre Menger sottolinea l’importanza dello
scopo che un bene aiuta a raggiungere.‎

‎L’approccio
tradizionale considera l’utilità
come una sorta di quantità
che può
essere sottoposta alle regole della matematica. Questo non accade
nel framework teorico di Menger, dove l’utilità
si riferisce alla classifica dei beni con riferimento alla vita ed al
benessere.‎

‎Dato
che le merci vengono valutate rispetto ai vari fini (con la vita
assegnata come priorità
più
alta), la teoria dell’utilità marginale sviluppata da Menger è
drasticamente diversa dall’approccio mainstream‎.

‎Inoltre,
nell’approccio mainstream vi è una forte enfasi sulle curve di
indifferenza, che presumibilmente possono essere utili per
comprendere le scelte degli individui. L’indifferenza, tuttavia, non
ha nulla a che fare con la condotta teleologicamente orientata degli
individui. Nel perseguire azioni con degli scopi, gli individui ‎non
possono essere indifferenti

ai vari beni. Di fronte a vari beni, un individuo fa la sua scelta in
base alla loro idoneità
ad essere impiegati come mezzi per vari scopi. (Si noti ancora una
volta i fini sono classificati con riferimento alla sua vita.)‎.

‎Non
ha senso parlare dell’utilità
marginale di un bene senza fare riferimento allo scopo cui esso
serve. La teoria dell’utilità
marginale presentata dall’economia tradizionale descrive un individuo
senza obiettivi e che è
guidato da fattori psicologici. Questo individuo non mira
consapevolmente a raggiungere i suoi obiettivi. In questo senso,
l’economia mainstream descrive non un essere umano, ma un robot
umano.

1
Karl E. Case and Ray C. Fair, Principles
of Microeconomics
, 7th ed.
(Amsterdam: Prentice Hall, 2003).

2
Carl Menger, Principles of Economics, trans.
James Dingwall and Bert F. Hoselitz (1976; Auburn, AL: Ludwig von
Mises Institute, 2007).

3
Murray N. Rothbard, Man, Economy, and
State with Power and Market
, scholar’s
ed., 2d ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2009),
pp. 302–10.

4
Ibid., pp. 305–6.

L'articolo originale: https://mises.org/wire/humans-have-goals-and-they-value-goods-and-services-accordingly